Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10149/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Безруковой А.А.,

с участием прокурора Селезневой О.Н., Спрингис Р.А.., представителя истцов - Егорова А.В., представителя ОАО "Российские железные дороги" - Мишиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года

по иску Спрингиса Р.А., Спрингис Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Спрингиса М.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спрингис Р.А., Спрингис Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Спрингиса М.Н., обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что [дата] на <данные изъяты> перегона Смагино-Перевозская пассажирским поездом [номер], принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован С.В.Н., [дата] года рождения. Спрингис Р.А. и несовершеннолетний Спрингис М.Н. являются братьями погибшего, Спрингис Е.Ю. - матерью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просиси суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, нотариальные расходы в сумме 2 265 руб. в пользу Спрингис Е.Ю. и 2 170 руб. в пользу Спрингиса Р.А.

Спрингис Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Спрингис Е.Ю. по доверенности Егоров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Спрингис Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мишина Ю.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО "Ингосстрах".

Транспортный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Спрингис Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., нотариальные расходы в сумме 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Спрингис Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Спрингиса М.Н. компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Спрингиса Р.А. компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., нотариальные расходы в сумме 2 170 (две тысячи сто семьдесят) руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, указывая, что причиной происшествия является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, возможны признаки суицида. Вина ОАО "РЖД" в произошедшей трагедии отсутствует. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что РЖД в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Егоров А.В. указал на определение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с учетом всех установленных обстоятеьств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" - Мишина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Спрингис Р.А. и представитель истцов - Егоров А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] около 21 час. 48 мин. на <данные изъяты> перегона "Смагино-Перевозская" пассажирским поездом [номер] [номер] сообщением Улан Уде-Москва под управлением машиниста К.А.А. и помощника машиниста Б.А.А. был смертельно травмирован несовершеннолетний С.В.Н., [дата] г.р.

Факт смертельного травмирования С.В.Н. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (л.д.8,9).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлено, что [дата] в Нижегородский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ поступило сообщение по факту смертельного травмирования [дата] около 21 час. 48 мин. Несовершеннолетнего С.В.Н., [дата] г.р. на <данные изъяты> перегона "Смагино-Перевозская" пассажирским поездом [номер] [номер] сообщением Улан Уде-Москва под управлением машиниста К.А.А. и помощника машиниста Б.А.А.

Также судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред С.В.Н. в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО "РЖД".

Согласно п.п.3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") и в зоне его ответственности.

Исходя из представленных доказательств, истцу Спрингису Р.А. и несовершеннолетнему Спрингису М.Н. погибший приходится братом, а истице Спрингис Е.Ю. - сыном.

Из представленных по делу доказательств следует, что трагическая смерть близкого родственника причинила им большое горе и страдания.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности (ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - сына и брата, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей матери погибшего и по 130 000 рублей каждому из братьев погибшего, а также нотариальные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности нахождения на железнодорожных путях.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда или отказа в компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка