Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10149/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10149/2020
Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 14.10.2020 года гражданское дело по частной жалобе Тетерина М.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Тетерина М.А. о прекращении, приостановлении исполнительного производства.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Вступившим 17.07.2003г. в законную силу приговором суда с Тетерина М.А. в пользу Ш1. морального вреда 250000 рублей, 8187,68 рублей материальный ущерб.
Возбуждено исполнительное производство, которое не окончено в связи с наличием долга.
Должник Тетерин М.А. обратился в суд с заявлением о прекращении, приостановлении исполнительного производства указав о смерти взыскателя в 2016 году.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Тетерин М.А., указав, что наследников к имуществу Ш1. не имеется, суд не обеспечил его участие в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Тетерин М.А., являясь должником по выплате Ш1. морального вреда 250000 рублей, материального ущерба 8187,68 рублей, просил прекратить, приостановить исполнительное производство, полагая, что со смертью взыскателя его обязательство по выплате денежных сумм прекращается.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении, приостановлении исполнительного производства, суд указал, что прекращение исполнительного производства связано с невозможностью его исполнения в соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Невозможность исполнения в рамках спорной ситуации не установлена, поскольку после смерти Ш1. в наследство вступил ее сын Ш2. (л.д. 26,30), к которому перешло право требования Ш1. от Тетерина М.А. денежной задолженности.
Оснований для приостановления исполнительного производства по делу в соответствии с приведенными положениями закона не установлено.
Поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, то нет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения, приостановления исполнительного производства правильными, основанными на приведенных положениях закона. Оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку требования должника о прекращении, приостановлении исполнительного производства основаны на исполнении судебного акта.
Доводы относительно отсутствия у Ш1. наследников, вступивших в наследство, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие наследника, вступившего в наследство подтверждается копией наследственного дела.
Доводы о рассмотрении заявления Тетерина М.А. без его этапирования в судебное заседание отклоняются, поскольку он был извещен о дате судебного заседания (л.д. 68), изложил свою позицию в письменном виде, этапирование его для участия при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Тетерина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка