Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И. А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сидоренко И. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.10.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Захаровой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоренко И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между Сидоренко И.А. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n N, стоимостью 41422 руб. 60 коп. Также были приобретены дополнительные аксессуары: чехол-накладка стоимостью 1162 руб. 20 коп. и комплексная защита стоимостью 6680 руб.
В процессе эксплуатации сотового телефона выявлен дефект: не включается.
27.04.2018 г. по адресу торговой точки ответчика была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 41422 руб. 60 коп., стоимость чехла-накладки - 1162 руб. 20 коп., комплексной защиты - 6680 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 193 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 14.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 414 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
02.10.2019 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, просил обязать ответчика произвести в установленные законом сроки ремонт телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n N, и поддержал требования, заявленные ранее в полном объеме. Вместе с тем в дополнительных пояснениях указывал о наличии в товаре существенного дефекта, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Сидоренко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на пропуск ответчиком срока направления ответа на претензию, а также полагает, что судом не была учтена стоимость устранения недостатка, приближенная к стоимости товара. Кроме того, обращает внимание на то, что эксперт Б.А.С. имеет квалификацию инженера, в связи с чем считает несостоятельным вывод эксперта относительно стоимости ремонта телефона.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) 26.11.2019 г.
Извещение Сидоренко И.А. о времени и дате судебного заседания подтверждается телефонограммой от 28.11.2019 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2018 г. между Сидоренко И.А. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n N, стоимостью 41422 руб. 60 коп. Также были приобретены дополнительные аксессуары. В процессе эксплуатации сотового телефона выявлен следующий дефект: не включается.
Как установлено судом первой инстанции, претензия истца от 27.04.2018 г. полученная ответчиком 27.04.2018 г. по адресу торговой точки, содержала требование о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 41422 руб. 60 коп., а также за дополнительные товары.
Претензия с требованием произвести ремонт телефона истцом не направлялась.
Копия претензии, приложенная к исковому заявлению, не соответствует по тексту претензии направленной в адрес ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Саратовский центр экспертиз" от 03.09.2019 г. N, в сотовом телефоне "Samsung" модель SM-G955FD 64 GB, IMEI1: N, IMEI2: N имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: "не включается". Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данный недостаток в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы, на технически исправную. Стоимость по устранению выявленного недостатка телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 20999 руб. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдение гарантийных обязательств. Время устранения неисправности от 3 до 4 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа.
С учетом приведенных выше норм права суд, определив, что спорный товар относится к категории технически сложных товаров, должен исходить из того с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Кроме того, необходимо учитывать, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
В заключении досудебной экспертизы указано только о том, что имеющийся в товаре недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, данный недостаток не был квалифицирован как существенный и неустранимый.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Таким образом, существенным недостатком является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Так, судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 41422 руб. 60 коп., при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена системной платы) согласно заключению судебной экспертизы составляет 20999 руб.
В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 50,69 %.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание то, что истцом не подтвержден факт наличия существенного недостатка в телефоне, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом не имеет значения и не влечет отмену решения суда, ссылка истца в доводах жалобы о том, что ответчиком нарушен срок на дачу ответа, поскольку требования, изложенные в претензии, не подлежали удовлетворению, так как в телефоне отсутствует существенный недостаток, что подтверждено выводами судебной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, в силу того, что истцом не подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что давало бы ему право заявить продавцу требования о возврате денежных средств, а также не установлен факт обращения к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Однако в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства исследованы и оценены всесторонне, полно и объективно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
