Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-10148/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богинской Татьяны Анатольевны к Богуславской Елене Григорьевне, Павлюченко Петру Ивановичу, Павлюченко Марии Максимовне о признании договора купли-продажи движимого, недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе Богинской Татьяны Анатольевны

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Богуславской Елены Григорьевны - Жургенбаевой Марины Васильевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Богинской Татьяны Анатольевны к Богуславской Елене Григорьевне, Павлюченко Петру Ивановичу, Павлюченко Марии Максимовне о признании договора купли-продажи движимого, недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Взыскать с Богинской Татьяны Анатольевны в пользу Богуславской Елены Григорьевны понесенные судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

УСТАНОВИЛ:

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года исковое заявление Богинской Т.А. к Богуславской Е.Г., Павлюченко П.И., Павлюченко М.М. о признании договора купли-продажи движимого, недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

Богуславская Е.Г. в лице своего представителя Жургенбаевой М.В. в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Богинской Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных по данному делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Богинская Т.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на завышенную сумму возмещения судебных расходов, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что разумный предел таких расходов составляет 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как видно из материалов дела, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года исковое заявление Богинской Т.А. к Богуславской Е.Г., Павлюченко П.И., Павлюченко М.М. о признании договора купли-продажи движимого, недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

При таком положении судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Богуславской Е.Г. представляла Жургенбаева М.В. в рамках договора об оказании юридических услуг от 17 июня 2019 года, которая принимала участие в шести судебных заседаниях.

Расходы Богуславской Е.Г. на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17 июня 2019 года и 27 июня 2019 года.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Богуславской Е.Г. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, которые отвечают требованию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Богинской Т.А. о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей при фактически понесенных - 50000 рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, в связи с чем размер таких судебных расходов снижению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богинской Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка