Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10148/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земсков А.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года по делу по иску Потехиной Н. Г. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Земсков А.М. о взыскании финансовой санкции, материального ущерба,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика Земского А.М. - Рыбакова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Потехиной Н.Г. - Жилкина А.А., просившего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Потехина Н. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", Земсков А.М. о взыскании финансовой санкции, материального ущерба. В обосновании требований истец указала, что [дата] водитель автомобиля <данные изъяты>, государстенный номер [номер], принадлежащего Земсков А.М., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак [номер], принадлежащий истцу. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО -Группа Ренессанс Страхование" (полис [номер] он [дата] обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра, который состоялся в этот же день - [дата]. С целью получить объективную оценку причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО "Эксперт-НН", которое предоставило экспертные заключения [номер], [номер] и [номер] согласно которых, стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 841 078 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 692 000 рублей, а его стоимость в повреждённом состоянии (годные остатки) - 167 000 рублей. Таким образом, ущерб, который причинен истцу в результате указанного выше ДТП, составил 674 078 рублей (841 078 рублей - 167 000 рублей). Кроме того, указанным выше решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что на дату рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом, а полис ОСАГО, указанный в материалах административного расследования утратил свою силу с мая 2019 г. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания в свою пользу с Земсков А.М. материального ущерба в сумме 674 078 рублей.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом уточненных исковых требований финансовую санкцию из расчета 0,05% в день от суммы 400000 руб. за период с 24 декабря 2019 года по 15 февраля 2021 года в сумме 83800 рублей, финансовую санкцию из расчета 0,05% в день от суммы 400000 руб. за период с 15.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Земсков А.М. в пользу Потехиной Н.Г., материальный ущерб в сумме 577500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2019 года по 15 февраля 2021 года в размере 38272,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 6000 рублей (л.д. 31-32 т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года исковые требования Потехиной Н. Г. удовлетворены частично. Взыскать с Земсков А.М. в пользу Потехиной Н. Г. материальный ущерб в сумме 577500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потехиной Н. Г. к Земсков А.М. и в полном объеме к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказать. Взыскать с Земсков А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8975 рублей.

В апелляционной жалобе Земсков А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, что привело к неверному определению владельца транспортного средства, с которого должен быть взыскан ущерб, полагал, что Лисин С.Ю. управлял автомобилем в выходной день. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии договора ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Земского А.М. - Рыбаков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Потехиной Н.Г. - Жилкин А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2019 года водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером [номер] Лисин С.Ю., принадлежащего Земсков А.М., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером [номер], принадлежащий истцу.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Лисин С.Ю.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис [номер]), [дата] истец обратился в адрес ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра, который состоялся в этот же день - 02 декабря 2019 г.

3 января 2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом, а полис ОСАГО, указанный в материалах административного расследования, утратил свою силу с мая 2019 года.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года [номер] заявление истца о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворено частично, взыскана финансовая санкция в сумме 12800 рублей за период с 24 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение службы финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года [номер] исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование" [дата], что подтверждается платёжным поручением [номер].

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак [номер], истцом представлено заключение ООО "Эксперт-НН", которое предоставило экспертные заключения [номер], [номер] и [номер], согласно которых стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 841078 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 692000 рублей, а его стоимость в повреждённом состоянии (годные остатки) - 167000 рублей. Таким образом, ущерб, который причинен истцу в результате указанного выше ДТП, составил 674 078 рублей.

[дата] уведомлением АО СК "Двадцать первый век" прекратила действие договора ОСАГО [номер] на основании п.1.15 Правил ОСАГО без возврата страховой премии в связи с выявлением ложных сведений о типе транспортного средства. При этом страхователем в страховом полисе указан Юрковский А.В., лица, допущенные к управлению - Торопчинов А.Н., транспортное средство [номер], государственный регистрационный знак [номер], ПТС [номер]. В ответе на запрос суда АО СК "Двадцать первый век" подтвердило факт расторжения договора [номер], а также сообщило, что с Земсковым А.М. договоров страхования не заключалось (л.д.139-142, 149,151,152,153,175 Т.1).

Как следует из ответа РСА на запрос суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО [номер] сроком с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года (расторгнут 9 апреля 2019 года), заключенном АО СК "Двадцать первый век" с отношении страхования/собственника Юрковского А.В., водителя Торопчинова А.Н. и транспортного средства категории F (отечественная спецтехника, государственный номер [номер]). Размер страховой премии - 378,96 рублей (л.д.191 Т.1)

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], проведенного экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы (ПРЦСЭ) по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП, составляет 1362400 рублей - без учета износа, 848700 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость указанного автомобиля в ценах на дату ДТП без учета повреждений составляет 722400 рублей, стоимость годных остатков - 144900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2019 года законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственной номер [номер], являлся Земсков А.М., ответственность которого не была застрахована. В этой связи суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Земскова А.М. Определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению, суд учел результаты экспертного заключения и установил размер вреда, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Лисина С.Ю. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Земскова А.М. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства допуска Лисина С.Ю. к управлению транспортным средством в судебном заседании ставились на обсуждение и выяснялись.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Земсков А.М. доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представил.

Земсковым А.М. не представлены доказательства как передачи Лисину С.Ю. права владения транспортным средством, так и противоправного завладения Лисина С.Ю. автомобилем.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Земсковым А.М.. не доказаны, суд правомерно применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Повторно приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Земсковым А.М. был заключен договор ОСАГО, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ответу АО СК "Двадцать первый век" подтвердило факт расторжения договора ОСАГО [номер], а также сообщило, что с Земсковым А.М. договоров страхования не заключалось.

При этом ответчиком подлинник страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии в суд не представлялись.

Размер причиненного имуществу истца материального вреда определен экспертом, обладающим соответствующей квалификацией. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение размера причиненного вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсков А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка