Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021 по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений экологического законодательства,

по апелляционной жалобе администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице главы Собгайда Михаила Николаевича,

на решение Николаевкого районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года, которым удовлетворен иск прокурора Николаевского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений экологического законодательства. На администрацию Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по заключению договора на утилизацию люминесцентных ламп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

прокурор Николаевского района Волгоградской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений экологического законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения экологического законодательства в деятельности сельского поселения, в ходе которой установлено, что во исполнение законодательства об обращение с отходами ответчиком не заключен договор со специализированной организацией на утилизацию и уничтожение люминесцентных ламп, в связи с чем создается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц, граждан на благоприятную окружающую среду, причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде. Ссылаясь на изложенное, просил возложить администрацию Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по заключению договора на утилизацию люминесцентных ламп с оператором по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице главы Собгайда М.Н. поставлен вопрос об изменение состоявшегося по делу судебного решения в части установленного срока, с увеличением срока исполнения обязанности до трех месяцев. В жалобе приведены доводы о том, что установленный судом в решении срок для заключения договора на утилизацию является недостаточным для исполнения данной обязанности ввиду отсутствия необходимого финансирования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения прокурора Маминой Н.Л., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов. В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года N 2314 утверждены "Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" согласно которым, "оператор по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами" - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению отработанных ртутьсодержащих ламп на основании полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Органы местного самоуправления организуют создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, в том числе в случаях, когда организация таких мест накопления в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил не представляется возможной в силу отсутствия в многоквартирных домах помещений для организации мест накопления, а также информирование потребителей о расположении таких мест. Транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется оператором в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Допускается транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями до места накопления в индивидуальной и транспортной упаковках из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений, или иной герметичной транспортной упаковке, обеспечивающей сохранность таких ламп при их транспортировании. Сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей осуществляют операторы в местах накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, информация о которых должна быть отражена в территориальной схеме обращения с отходами субъекта Российской Федерации (п.п. 5, 9, 11-12).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной прокуратурой Николаевского муниципального района Волгоградской области проверки, установлено, что на территории Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области администрацией сельского поселения, в нарушение требований законодательства, не заключен договор со специализированной организацией на утилизацию и уничтожение люминесцентных ламп, которые относятся к первому классу опасности. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку органом местного самоуправления до настоящего времени договор на утилизацию отходов первого класса опасности не заключен, пришел к выводу о наличии в бездействии опасности нарушения прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду и возникновение обстоятельств, при которых возможно причинение вреда здоровью граждан и окружающей среде, в связи с чем удовлетворил иск прокурора с установлением срока для исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судом определен недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности, несостоятельны для отмены решения суда, по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон. Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий, исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевкого районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице главы Собгайда Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка