Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10148/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10148/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губернаторова А.Н. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Допустить замену ответчика по встречному иску (должника) по данному делу - Губернаторова Николая Ивановича - его правопреемником - Губернаторовым Антоном Николаевичем.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Советского районного суда г. Казани от 14.06.2018 Губернаторову Н.И. отказано в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку. Встречный иск Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворен, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., признан самовольной постройкой; на Губернаторова Н.И. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести данный объект капитального строительства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2018 решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Исполнительное производство в целях исполнения решения по требованию о сносе самовольной постройки возбуждено судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ 05.12.2018.
Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, поскольку должник ФИО4 Н.И. умер <дата>. При этом наследником, принявшим наследство, является сын умершего - ФИО4 А.Н.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал. Заинтересованное лицо ФИО4 А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Заинтересованные лица Фомин С.И., Фомина А.В., Мошечкова Н.П., Мошечков И.О., участвовавшие в рассмотренном Кировским районным судом г. Казани деле в качестве третьих лиц, с заявлением также не согласились.
Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Губернаторовым А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности. В обоснование поставленного вопроса указывается об отсутствии правовых оснований для правопреемства по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, спорный объект судом признан самовольным строением, соответственно не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включен в наследственную массу. Иного имущества у умершего ФИО4 Н.И. не было и заявитель жалобы другое имущество в порядке наследования не принимал. В этой связи заявитель жалобы полагает, что он не является правопреемником и на него не может быть возложена обязанность по сносу спорного строения. Кроме того, судом возложена на него обязанность, превышающая по стоимости наследственное имущество.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года в иске Николая Ивановича Губернаторова о признании за ним права собственности на самовольную постройку отказано. Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворен. Постановлено признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., самовольной постройкой. Обязать Николая Ивановича ФИО13 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В случае если ФИО16 не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО17 с взысканием с него необходимых расходов.
В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки, взыскать с ФИО18 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день, со дня неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по делу .... решение Кировского районного суда г. Казани оставлено без изменения.
Из письменных материалов дела следует, что нотариусом Казанского нотариального округа Силагадзе Э.М. после смерти ФИО4 Н.И., умершего <дата>, заведено наследственное дело .....
Согласно представленным нотариусом сведениям, с заявлением о принятии наследства обратился Губернаторов А.Н., являющийся наследником ФИО4 Н.И. по завещанию. Губернаторова Р.Г., имеющая право на обязательную долю в наследстве, от этой доли отказалась.
Из представленных нотариусом сведений по материалам наследственного дела следует, что в состав наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16....
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что обязанность, являющаяся предметом исполнения по решению суда от 14.06.2018, неразрывно не связана с личностью должника; эта обязанность возникла в связи с нарушением ФИО15 Н.И. требований строительного и градостроительного законодательства, распространяющих свое действие на всех застройщиков. Поскольку Губернаторов А.Н. является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", допустил замену ответчика по встречному иску (должника) по данному делу - ФИО1 - его правопреемником - Губернаторовым Антоном Николаевичем.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Губернаторов А.Н. является лицом, принявшим наследство, поскольку в силу положений статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Установлено, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился Губернаторов А.Н., являющийся наследником ФИО4 Н.И. по завещанию.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не является правопреемником и на него не может быть возложена обязанность по сносу спорного строения в связи с признанием спорного объекта самовольным строением, который не может быть включен в наследственную массу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы в жалобе о том, что судом не производилась оценка объекта и стоимости работ по его сносу, при этом на правопреемника возложена обязанность, превышающая по стоимости наследственное имущество, на данной стадии юридического значения не имеет.
При таких данных доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Губернаторова А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка