Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.11.2020 дело по апелляционной жалобе Межрегионального общественного движения "Лига Защиты прав потребителей" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Межрегионального общественного движения "Лига Защиты прав потребителей" действующего в интересах потребителя Пищальникова Дмитрия Владимировича к ООО "Страховая Компания "КАРДИФ" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, неустойки, штрафа отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное общественное движение "Лига Защиты прав потребителей" (далее - МОД "Лига Защиты прав потребителей"), действующее в интересах потребителя Пищальникова Дмитрия Владимировича, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО "Страховая Компания "КАРДИФ" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировали тем, что 18.12.2014 между Пищальниковым Д.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **, в соответствии с которым Банк предоставляет истцу денежные средства в размере 5660000 рублей с учетом суммы страховой премии в размере 660000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,00 % годовых. При заключении кредитного договора, дополнительно был заключен договор добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО с подключением к "Программе коллективного добровольного страхования заемщиков" ООО "Сетелем банк". Сумма страховой премии составила 660000 рублей. Страховщиком по договору страхования является Страховая компания "КАРДИФ". Согласно п.2 кредитного договора, договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. 01.03.2017 Пищальников Д.В. произвел досрочное погашение по кредитному договору в размере 3730973,32 рублей, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования в размере 369238,35 рублей. Данная претензия получена ответчиком 02.12.2019 и до настоящего времени оставлена без ответа. Истец полагает, что исполнение кредитного обязательства в полном объеме 01.03.2017 с учетом положения ст. 958 ГК РФ свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Указывает, что заключение кредитного договора без заключения договора страхования было невозможно, договор страхования был заключен только лишь для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон договора страхования, неправильно истолковал положения ст. 958 ГК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2014 между "Сетелем Банк" ООО и Пищальниковым Д.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N** (индивидуальные условия договора потребительского кредита) на сумму 5660000 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев - до 17.12.2019, с суммой ежемесячного платежа 138006 рублей (л.д. 14-18).
18.12.2014 Пищальниковым Д.В. было подано заявление на страхование, согласно которому он выразил желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО с подключением к "Программе коллективного добровольного страхования заемщиков" ООО "Сетелем банк" (л. д. 19). По договору страхования покрываются следующие страховые риски в соответствии с условиями участия: смерть застрахованного лица в результате нечастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2 группы (постоянная утраты трудоспособности) застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Сумма страховой премии согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита составляет 660000 рублей. Страховщиком по договору страхования является "Страховая компания "КАРДИФ". Согласно п.2 кредитного договора, договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно п.2.1.5. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО "СК" КАРДИФ" (далее Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, Условия) предусмотрено, что клиент считается застрахованным лицом на основании заявления на страхование, оформленного в соответствии с п.2.1.4. Условий участия в Программе страхования, с даты внесения Платы за подключение к Программе страхования.
П.2.1.6. Условий предусмотрено, что за подключение к Программе страхования Клиент уплачивает банку плату за подключение к Программе страхования, которая состоит из платы за подключение Клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 20).
Пунктом 2.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков установлено, что при обращении Клиента в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования участие Клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат Платы за подключение к Программе страхования не производится.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 18.12.2014 по 10.11.2016, на счет Пищальникова Д.В. зачислены денежные средства в размере 5660000 рублей, из которых 660000 рублей перечислено за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках КД ** о 18.12.2014, что подтверждается мемориальным ордером N 00025123/3188581 от 18.12.2014 (л.д. 36).
01.03.2017 истцом произведено досрочное погашение по кредитному договору N ** от 18.12.2014 в размере 3730973,32 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.12.2014 по 10.11.2016.
26.12.2019 МОД "Лига защиты прав потребителей", действующее в интересах Пищальникова Д.В., обратилось к ответчику с претензией о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования в размере 369238,35 рублей.
Как следует из искового заявления, ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 934, 943, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора не отказался, имел возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, поскольку наступление страхового случая не отпало.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни и здоровья представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО "Страховая компания КАРДИФ" (от 13.11.2013).
Пищальников Д.В. самостоятельно, по своей воле и в своем интересе заключил договор страхования, и, собственноручно подписав заявление на страхование, присоединившись к указанным выше Условиям, в заявлении подтвердил, что он ознакомлен с Программой страхования и получил Условия при подписании заявления (л.д. 19).
Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с предложенными условиями, он не был лишен возможности отказаться от заключения как кредитного договора, так и заключения в отношении него договора страхования на изложенных в данных документах условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой страховой компании.
Доказательств того, что Пищальников Д.В. был вынужден согласиться с указанными условиями договора, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредитного договора позволяло истцу отказаться от договора страхования с возвратом части страховой премии не могут быть признаны состоятельными, по сути, были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, при этом полагает возможным указать также следующее.
Из п. 3.1.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков следует, что срок страхования устанавливается равным сроку действия договора о предоставлении потребительского кредита и не изменяется при досрочном возврате клиентом суммы предоставленного по такому договору кредита, не связанном с возвратом товара, приобретенного клиентом с использованием кредита, предоставленного Банком по договору о предоставлении целевого потребительского кредита или по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.
Согласно п. 3.1.4 указанных выше Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, страховая сумма в первый день срока страхования равна первоначальной сумме кредита, предоставленного Банком застрахованному лицу по договору о предоставлении потребительского кредита, не включающая сумму предоставленного застрахованному лицу кредита для оплаты Платы за подключение к Программе страхования (если такая сумма оплачивается застрахованным лицом с использованием предоставляемого Банком кредита), но не более 450000 рублей по одному договору о предоставлении целевого потребительского кредита или договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды и не более 5000000 рублей по одному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Во второй и последующий дни срока страхования страховая сумма равна сумме основного долга застрахованного лица по договору о предоставлении потребительского кредита и накопленным процентам на соответствующую дату, но не более 110 % суммы основного долга застрахованного лица по договору о предоставлении потребительского кредита и накопленным процентам согласно первоначальному графику платежей на соответствующую дату, и не более страховой суммы в первый день срока страхования.
Из системного толкования указанных Условий страхования следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика при наступлении указанных в договоре событий в определенном размере происходит независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
После досрочного прекращения кредитных обязательств по договору, как прямо установлено Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, истец продолжает быть застрахованным лицом по договору страхования. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в договоре страхования, страховая выплата будет выплачена непосредственно истцу либо его наследникам.
Также, согласно пункту 2.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков возможность возврата страховой премии полностью предусмотрена только в случае подачи письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования. По истечении указанного срока возврат Платы за подключение к Программе страхования не производится (п. 2.2.6 Условий).
Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО "Страховая компания КАРДИФ" не предусмотрено, что факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору влияет на существование страхового риска по договору страхования, договор страхования прекращает свое действие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором страхования (заявление на страхование, Условия участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования при досрочном погашении кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного движения "Лига Защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
