Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При помощнике судьи - Зелениной С.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сухановой И.А. к Головисову А.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя истца Сухановой И.А. - Спицы Д.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Головисова А.И. - Самойловой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Головисову А.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2020 года ответчик обратился в отдел полиции N 22 УМВД России по г. Тольятти с заявлением в отношении истца по факту избиения. Подобное заявление также направлено ответчиком в УПП-17 ОП N 22 УМВД России по г. Тольятти.
В ходе проведенной уполномоченным органом проверки указанные в заявлениях доводы подтверждения не нашли.
Также ответчиком направлялась жалоба в УПП-17 Отдела полиции N 22 УМВД России по г.Тольятти участок N 17 на доносящийся из квартиры истца шум, однако данные доводы не подтвердились.
27.02.2020 г. ответчик с целью скомпрометировать истца в роли многодетной матери, сформировать ее негативный образ в глазах окружающих, подал заявление в Администрацию г. Тольятти Департамент опеки и попечительства.
В результате обследования жилищно-бытовых условий нарушений не выявлено.
Следующее обращение ответчика последовало в УМВД России по г.Тольятти в Отдел по защите несовершеннолетних и их прав.
Затем ответчик снова обратился в Администрацию г. Тольятти с указанием на наличие в квартире истца незаконной перепланировки, в связи с чем якобы происходили залития квартиры ответчика. Однако перепланировок в квартире истца не обнаружено. Акты осмотра жилищного помещения ответчика отсутствуют, претензии по поводу возмещении ущерба истцу не предъявлялись.
В итоге, за период с 08.02.2020 года по настоящее время ответчиком в отношении истца подано шесть необоснованных жалоб (из числа известных истице).
Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, они носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истицы и ее семьи, отношение к ней соседей и сотрудников.
Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами, являться на допрос в полицию. В результате истца стала страдать бессонницей, на фоне депрессии и нервного срыва обострились сопутствующие заболевания, истица вынуждена обращаться к врачам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать факт злоупотребления Головисовым А.И. правом на обращение в государственные органы; признать сведения, распространенные ответчиком путем подачи заявлений в ОП N 22 УМВД России по г. Тольятти, формирующие негативный образ истца, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с Головисова А.И. в пользу Сухановой И.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Суханова И.А. просит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, доводы истца о том, что в результате действий ответчика честь и достоинство истицы опорочены безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Истица ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - материалов проверок КУСП N от 18.02.2020г., КУСП N от 08.02.2020 г. по факту обращения Головисова А.И., которые истица не могла представить в суд первой инстанции, поскольку обладала неполной информацией о количестве заявлений ответчика. После получения ответа и обращения к участковому истица узнала о том, что ответ на запрос суда из ОП N 22 УМВД России по г.Тольятти содержал неверные сведения об одном обращении Головисова А.И. от 18.02.2020г. Согласно рапорта инспектора ОП N 22 заявления КУСП N от 18.03.2020г. и КУСП N от 18.02.2020г. были обобщены поскольку являлись следствием одного события. Таким образом, ответчиком за короткий промежуток времени (2 месяца) поданы 6 заявлений по различным основаниям, которые не нашли своего подтверждения, носили систематичный характер, направленный на формирование негативного образа истицы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Сухановой И.А. - Спица Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Головисова А.И. - Самойлова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суханова И.А. в порядке ст. 152 ГК РФ обратилась в суд с иском к Головисову А.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил правом на обращение в государственные органы, доводы, изложенные в обращениях не нашли своего подтверждения, в результате чего честь и достоинство истицы опорочены.
По ходатайству истца, в доказательство порочащих сведений, распространенных ответчиком Головисовым А.И., судом запрошена информация из Администрации г.о. Тольятти и УМВД России по г.Тольятти.
Согласно информации, предоставленной Администрацией г.о. Тольятти за период с 08.02.2020г. по настоящее время имело место два обращения Головисова А.И. N от 21.02.2020 года и N от 21.02.2020 года.
В обращении ответчика N от 21.02.2020 года содержалась просьба принять к Сухановой И.А. меры, поскольку она проживает в вышерасположенной квартире, имеет троих детей 10, 12 и 14 лет, которых она оставляет дома одних, в связи с чем, они шумят и кричат, не дают ответчику покоя. На замечания ответчика истец не реагирует. Три раза случались затопления квартиры Головисова А.И. из квартиры истца, в результате чего были судебные разбирательства (л.д. 34).
На данное обращение ответчику Администрацией г.о. Тольятти даны два ответа.
Согласно ответа Администрации г.о. Тольятти от 27.02.2020г. заявление Головисова А.И. в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" перенаправлено для рассмотрения по компетенции начальнику О УУПиПДН ОП N 22 У МВД России по г. Тольятти.
Из ответа от 11.03.2020г., следует, что специалистами Департамента социального обеспечения Администрации г.о. Тольятти осуществлен выход по адресу истицы, установлено, что для несовершеннолетних имеются необходимые условия для воспитания, содержания и образования. Отсутствуют условия, представляющие угрозу жизни и здоровью детей. Семья как социально-неблагополучная на учетах органов и учреждений, входящих в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не состоит. Сухановой И.А. разъяснены нормы действующего законодательства РФ, касающиеся воспитания детей, она предупреждена об ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
В обращении ответчика в Администрацию г.о. Тольятти N от 21.02.2020 года содержалась просьба проверить правомерность установления Сухановой И.А. душевой кабины над спальной Головисова А.И., в результате чего были два затопления спальной и одно затопление кладовки.
На данное обращение Администрацией г.о. Тольятти ответчику дан ответ от 13.05.2020г. о том, что специалистами Администрации запланировано проведение комиссионного обследования жилого помещения по адресу истца, однако Суханова И.А. не обеспечила доступ в свое жилое помещение, в связи с чем, зафиксировать факт выполненной перепланировки жилого помещения не предоставляется возможным. Разъяснено обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Из ответа от 27.05.2020г., предоставленного на запрос суда из ОП N 22 УМВД России по г. Тольятти, следует, что за период с 08.02.2020 года имеется следующая информация по факту обращения Головисова А.И. в отношении Сухановой И.А.: КУСП N от 18.02.2020 года по факту "Суханова И.А. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности" - по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении N от 18.03.2020 года.
Согласно определения от 18.03.2020г., вынесенного инспектором ПНД ОП N 22 УМВД России по г.Тольятти, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Сухановой И.А. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сухановой И.А. исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении нее сведений порочащего характера, и отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Рассматривая требования, предъявленные к Головисову А.И., суд правильно учитывал, что, обратившись с заявлениями в Администрацию г.о.Тольятти и УМВД России по г.Тольятти, и сообщив о фактах нарушений, имеющихся, по его убеждению, в действиях Сухановой И.А. ответчик действовал в пределах предоставленного ему права на обращение в государственные органы, а не с целью распространения порочащих сведений в отношении истца.
Довод апелляционной жалобы Сухановой И.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт злоупотребления Головисовым А.И. своим правом, поскольку ответчик, не имея на то объективных оснований, действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Головисов А.А. злоупотребил правом, что его заявления, направленные им в Администрацию г.о.Тольятти и У МВД России по г. Тольятти, продиктованы не с намерением ответчика защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Сухановой И.А.
Суд верно указал, что то обстоятельство, что истица действительно на протяжении дня длительное время отсутствует дома подтверждается ее пояснениями, содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020г., согласно которым Суханова И.А. обучается в <данные изъяты> на 3 курсе, куда ездит к 9 часам. Также ежедневно она работает в <данные изъяты> с 15-00 до 21.00 час. по записи до последнего клиента.
Факты залития из квартиры истца подтверждаются комиссионными актами ООО "ДЖКХ" от 05.03.2012г., 14.05.2019г., апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.11.2017г. по гражданскому делу по иску Головисова А.И. к Сухановой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
Т.о., из буквального содержания указанных заявлений Головисова А.И. усматривается, что целью подачи таких заявлений в государственные органы являлась реализация конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные и муниципальные органы не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчика в Администрацию и МВД России являлось не устранение нарушений, а причинение вреда истцу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать тот факт, что обращение ответчика к руководителю истца было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика Головисова А.И. признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на запрос суда ОП N 22 УМВД России по г. Тольятти содержал сведения не соответствующие действительности о возбуждении в отношении Сухановой дела об административном правонарушении, не влияют на суть постановленного судом решения, в деле имеется определение ПНД ОП N 22 от 18.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Сухановой И.А., которое суд первой инстанции принял во внимание.
Результаты проверки по материалу КУСП N от 18.02.2020г. по факту обращения Головисова А.И. приведены в решении суда.
Приобщенная к апелляционной жалобе копия материалов проверки КУСП N от 08.02.2020 г., не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данная проверка проводилась по обращению иного лица Головисовой Л.А., а не ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
