Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10148/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10148/2020
Судебная коллегия Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старкова Е.М., Петровой Т.П.
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело N 2-171792\2019 по иску Батищевой Нины Александровны к ООО "Аварийно-ремонтная служба", ООО "Концессия теплоснабжения" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по заявлению ООО "Аварийно-ремонтная служба" в лице представителя Колосковой Ирины Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года.
Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2019 года исковые требования Батищевой Н.А. к ООО "Аварийно-ремонтная служба", ООО "Концессии теплоснабжения" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия ООО "Аварийно-ремонтная служба" по оснащению многоквартирного дома по адресу <адрес> коллективным общедомовым прибором учета на тепловую энергию (отопление). Возложена обязанность на ООО "Аварийно-ремонтная служба" установить и ввести в эксплуатацию коллективный общедомовой прибор учета на тепловую энергию в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Возложена обязанность на ООО "Аварийно-ремонтная служба" предоставить собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> рассрочку на оплату расходов по установке коллективного общедомового прибора учета на тепловую энергию в равных долях, со сроком погашения рассрочки в течение пяти лет с даты их установки и оформления договора с управляющей компанией. В удовлетворении исковых требований Батищевой Н.А. к ООО "Концессии теплоснабжения" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- отказать. Взыскано с ООО "Аварийно-ремонтная служба" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Батищевой Н.А. к ООО "Аварийно-ремонтная служба", ООО "Концессии теплоснабжения" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия ООО "Концессии теплоснабжения" по оснащению многоквартирного дома по адресу <адрес> коллективным общедомовым прибором учета на тепловую энергию (отопление). Возложена обязанность на ООО "Концессии теплоснабжения" установить и ввести в эксплуатацию коллективный общедомовой прибор учета на тепловую энергию в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Возложена обязанность на ООО "Концессии теплоснабжения" предоставить собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г<адрес> рассрочку на оплату расходов по установке коллективного общедомового прибора учета на тепловую энергию в равных долях, со сроком погашения рассрочки в течение пяти лет с даты его установки и оформления договора с управляющей компанией. В удовлетворении исковых требований Батищевой Н.А. к ООО "Аварийно-ремонтная служба" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- отказано. Взыскано с ООО "Концессии теплоснабжения" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
ООО "Аварийно-ремонтная служба" в лице представителя Колосковой И.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указав на то, что в резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года не содержит ясной формулировки в части условий заключения договора с управляющей компанией, а именно в части лица обязанного возместить расходы ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета учитывая, что данные расходы не учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества, что затрудняет исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ для разъяснения апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого решения суда не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Устранение неясностей, содержащихся в решении суда, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Проанализировав содержание апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном определении от 12 марта 2020 года каких-либо неясностей, которые требуют разъяснения для целей его исполнения, не имеется.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года изложено четко, ясно, содержание резолютивной части апелляционного определения соответствует выводам суда в мотивировочной части апелляционного определения, приведенным в обоснование удовлетворения заявленных требований.
Суд под видом разъяснения решения суда не может изменить содержание решения суда и повторно разрешить вопросы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в то время как заявитель фактически предлагает суду апелляционной инстанции повторно сделать выводы по существу спора, что в рамках статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Аварийно-ремонтная служба" и разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года не имеется.
Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления ООО "Аварийно-ремонтная служба" в лице представителя Колосковой Ирины Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года - отказать.
Председательствующей:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка