Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-10148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-10148/2020
Санкт-Петербург
14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтика-А" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1905/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" к ФрО. О. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителей истца Грымзина А.П. и Мариева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фролова О.В. Разыграева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Балтика-А" (далее - ООО "ТД Балтик-А") обратилось в суд Санкт - Петербурга, указав, что по договору поставки N ТС/02/17 от 03 июля 2017 года, заключенному между поставщиком ООО "ТД Балтика-А" и покупателем Обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон"), за период с сентября по октябрь 2017 года истец поставил ООО "Аквилон" алкогольную продукцию на общую сумму 40 497 рублей 81 копейка, оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 21 803 рубля 51 копейка, оставшаяся сумма в размере 18 694 рубля 30 копеек не оплачена. Надлежащее исполнение обязательств ООО "Аквилон" было обеспечено поручительством лица, подписавшего договор поставки со стороны ООО "Аквилон" - его генерального директора Фролова О.В. Требования об оплате постановленного товара покупателем и поручителем оставлены без удовлетворения.
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТД Балтика-А" просил о солидарном взыскании с ООО "Аквилон" и Фролова О.В. задолженности по договору поставки в размере 18 694 рубля 30 копеек, неустойки в размере 71 684 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года производство по делу в части требования к ООО "Аквилон" прекращено по тем основаниям, что 10 апреля 2019 года МИ ФНС N 15 по Санкт - Петербургу внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Балтика-А" к Фролову О.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Балтика-А" просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Ответчик Фролов О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в судебном заседании своего представителя, а также представил заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июля 2017 года между ООО "ТД Балтик-А" (поставщик) и ООО "Аквилон" (покупатель) в лице генерального директора Фролова О.В. заключен договор поставки N ТС/02/17, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар (алкогольная продукция), а покупатель - принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. Периодичность поставок товара, а также наименование, цена, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.
В соответствии с условиями Договора поставки N ТС/02/17 от 03 июля 2017 года поставка товара на осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: <адрес>. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарных накладных. Поставка товара Покупателю осуществляется на основании заказа как устного, так и письменного, в котором предварительно указываются следующие параметры: наименование, ассортимент, количество, дата отгрузки.
Разделом 4 договора поставки N ТС/02/17 от 03 июля 2017 года установлено, что товар поставляется по цене, установленной прайс-листом поставщика на момент приема и согласования заказа.Пунктом 4.4. договора установлен срок оплаты постановленного товара - 40 календарных дней с момента приемки товара по количеству и ассортименту.
Пунктом 6.3. вышеуказанного договора установлено, что за просрочку платежа по оплате поставленных товаров поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.
Пунктом 6.4 Договора поставки N ТС/02/17 от 03 июля 2017 года определено, что с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя взяло на себя поручительство и обязалось отвечать солидарно в том же объеме (включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя
Истцом осуществлена поставка алкогольной продукции ООО "Аквилон" на общую сумму 40 497 рублей 81 копейка в соответствии с транспортными накладными от 13 июля 2017 года N 000015701, от 13 июля 2017 года N 000015702, от 13 июля 2017 года N 000015859, от 19 июля 2017 N 000016056.
Оплата вышеуказанного товара произведена ООО "Аквилон" частично на сумму 21 803 рубля 51 копейка, задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляет 18 694 рубля 30 копеек.
Задолженность по договору поставки до настоящего времени не оплачена.
От имени покупателя ООО "Аквилон" договор подписан его генеральным директором Фроловым О.В.
В обоснование своих возражений ответчик Фролов О.В. указывал, что спорный договор поставки не подписывал, кроме того, договор поручительства с ООО "ТД Балтика-А" не заключал.
В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 370/01, установить, кем Фроловым О.В. или иным лицом выполнена подпись в разделе 8 договора поставки N ТС/02/17 от 03.06.2017 не представляется возможным из-за краткости, простоты строения исследуемой подписи и значительной вариационности образцов подписи.
Краткая запись "Фролов О.В." в договоре поставки N ТС/02/17 от 03.06.2017 выполнена не Фроловым Олегом Валерьевичем, а иным лицом.
Допрошенный в судебном заседании от 23.10.2019 эксперт ХОО суду пояснил, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза проводилась на основании качественно-описательной методики. В ходе исследования было обнаружено недостаточное количество частных признаков, ввиду чего эксперт не смог достоверно определить, кому принадлежит подпись в договоре. Подтвердил, что по прошествии времени изменение подписи является естественным процессом, изменялась ли подпись Фролова О.В. он пояснить не может, при этом при исследовании использовались образцы подписи Фролова О.В. на документах, составленных спустя непродолжительное время с момента подписания договора поставки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора поставки N ТС/02/17 от 03 июля 2017 года, не содержащего указание на самостоятельную сторону - поручителя Фролова О.В. и его подписи как физического лица, не содержат существенных условий поручительства, таких как наименование лица, выступающего поручителем, объем обязательств, срок поручительства; учтены выводы судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что краткая запись "Фролов О.В." выполнена не ФрО. О. В., а иным лицом; доказательств заключения договора поручительства истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия, полагая ошибочными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права данные выводы суда, полагает в целом верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пунктом 6 статьи 367) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку условиями договора поставки от 03 июля 2017 года, содержащего в себе также элементы договора поручительства, срок поручительства не согласован, подлежат применению нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство покупателя подлежало исполнению не позднее 22 августа 2017 года и 26 августа 2017 года (40 рабочих дней с момента поставки товара 13 июля 2017 года и 19 июля 2017 года), в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 02 ноября 2019 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поручительства Фролова О.В. по договору поставки от 03 июля 2017 года истек, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору поставки от 03 июля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтика-А" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
