Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Виктория 22" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года по делу
по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Корниенко Николая Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория 22" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Рубцовска Алтайского края в интересах Корниенко Н.Г. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория 22" (далее - ООО "Виктория 22"). Указал, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ООО "Виктория 22" было установлено, что между данным обществом и Корниенко Н.Г. ДД.ММ.ГГ. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Корниенко Н.Г. обязался по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению деятельности по управлению транспортным средством на основании путевого листа, выданного заказчиком. Оплата составляла <данные изъяты> за один час + 100% премия (при условии отсутствия нарушений). С ДД.ММ.ГГ. между Корниенко Н.Г. и ООО "Виктория 22" заключен трудовой договор, согласно которому Корниенко Н.Г. принят на должность водителя категории Д. Работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ежедневная продолжительность работы - 8 часов. Заработная плата Корниенко Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не выплачивалась. В ООО "Виктория 22" не обеспечен надлежащий учет рабочего времени Корниенко Н.Г. в ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем начисление заработной платы за сверхурочную работу и за работу в праздничные и выходные дни не произведено. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, согласно приложенному расчету. Прокурор полагал, что в силу ст. 237 ТК РФ за нарушение трудовых прав работника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая в силу требований принципа разумности и справедливости оценивается в размере <данные изъяты> На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 91, 99, 136, 152, 237 ТК РФ, истец просил суд: взыскать с ООО "Виктория 22" в пользу Корниенко Н.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "Виктория 22" в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Виктория 22" в пользу Корниенко Николая Георгиевича взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженность по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2018г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория 22" отказано.
С ООО "Виктория 22" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Рубцовск" в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Виктория 22" просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>. Не оспаривая факта заключения договора, ответчик полагает, что услуги, предусмотренные, договором, после их фактического оказания подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.
Оплата за услуги указанные в договоре, не может квалифицироваться как заработная плата в рамках ст. 129 ТК РФ, в которой определены основные понятия и определения заработной платы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Прокурор подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, полагал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дана верная оценка.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком действовал договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. При этом ответчик, не оспаривая исполнение обязательств по договору со стороны Корниенко Н.Г., своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил. Отсутствие актов выполненных работ не лишает материального истца права на оплату услуг при наличии подтвержденного путевыми листами общего количества отработанных часов (21 час).
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности по заработной плате при наличии заключенного договора возмездного оказания услуг не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку суд, не выходя за пределы заявленных требований и проверив их обоснованность, правомерно посчитал, что за спорный период сложилась задолженность по оплате денежных средств ответчика перед истцом в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании прокурор Текутьева Я.В. доводы письменных возражений поддержала, просила решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации)
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из системного анализа вышеназванных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Корниенко Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Виктория 22", что подтверждается трудовым договором, табелем учета рабочего времени, не оспаривается ответчиком.
До этого, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между Корниенко Н.Г. и ООО "Виктория 22" действовал договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.
Оценив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор по своему содержанию не отвечает требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит таких обязательных условий, как условия о месте работы; обстоятельствах, послуживших основанием для заключения трудового договора; о режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы; об обязательном социальном страховании работника.
Приказ о приеме истца на работу в указанный период времени не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного в суд первой инстанции и судебную коллегию не представлено.
ДД.ММ.ГГ. стороны заключили трудовой договор, издан приказ о приеме Корниенко Н.Г. на работу в ООО "Виктория 22".
Правовых оснований для учета периода с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в качестве работы по трудовому договору и расчета задолженности по заработной плате за указанный период времени в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации у суда не имелось.
Подвергнув анализу буквальное значение условий, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предусматривают обязанность истца в предусмотренный в договоре срок по заданию ответчика оказать определенный объем услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате им услуг по договору, о меньшем, чем установлено судом, объеме оказанных услуг водителем услуг, заключение договора оказания услуг ответчик не оспорил, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания сумм, причитающихся по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГ, услуги состоят в осуществлении деятельности по управлению транспортным средством на основании путевого листа, выданного Исполнителю Заказчиком, в том числе по перевозке людей и багажа по городу и за городом.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика (ООО "Виктория 22") оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю <данные изъяты> + 100% премия (при отсутствии нарушений) за один отработанный час, согласно табелю учета рабочего времени.
Судом дана оценка путевым листам, по которым в период действия договора возмездного оказания услуг, Корниенко Н.Г. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. отправлялся в рейс по маршруту <адрес>.
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГ. Корниенко Н.Г. выехал в рейс в 6 час. 00 мин., возвратился в 16 час. 00 мин., следовательно, в рейсе он находился 10 часов.
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГ. Корниенко Н.Г. выехал в рейс в 6 час. 00 мин., возвратился в 17 час. 00 мин., следовательно, в рейсе он находился 11 часов.
Как следует из акта проверки соблюдения федерального законодательства, составленного Прокуратурой города Рубцовска Алтайского края, за ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. отсутствуют сведения о прохождении истцом предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, путевые листы за указанные дни также отсутствуют.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Корниенко Н.Г. оказывал ООО "Виктория 22" услуги по управлению автобусом на основании договора возмездного оказания услуг в течение 21 часа (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.).
Доводы о том, что акты выполненных работ не составлялись, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, признав несостоятельными
Действительно, в п. 1.2 договора предусмотрено, что услуги состоят в осуществлении деятельности по управлению транспортным средством на основании путевого листа. Представленные путевые листы подписаны директором ООО "Виктория 22", доказательства того, что Корниенко Н.Г. ненадлежащим образом оказывал услуги, не представлены, следовательно, судом верно рассчитана плата по договору в размере <данные изъяты> из расчета: 21 час х <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> (премия) = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Корниенко Н.Г. за период оказания им услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
В остальной части решение суда не оспаривается.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика ООО "Виктория 22" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Виктория 22" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сень Е.В. Дело N 33- 10148/19
N 2-2364/19
22RS0011-02-2019-002171-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
06 ноября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Виктория 22" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года по делу
по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Корниенко Николая Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория 22" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Виктория 22" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
