Определение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-10148/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10148/2019
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" Меркитанова А.П.
на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Пшегодской Е.В. о вынесении дополнительного решения и удовлетворении заявления Пшегодской Е.В. о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Пшегодскому М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительным отказа от наследства, взыскании долга, по исковому заявлению Пшегодской Е.В. к акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург", Пшегодскому М.А. о признании имущества совместно нажитым,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ "Оренбург" обратилось в суд с иском к Пшегодской Е.В., указав, что по кредитному договору N, заключенному 26 января 2018 года с В., последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 26 января 2021 года под 15 % годовых.
29 апреля 2018 года В. умер.
По состоянию на 26 сентября 2018 года за В. числится задолженность в размере 281 281,04 рублей.
Истец АО КБ "Оренбург" просил суд взыскать с Пшегодской Е.В. в пользу АО КБ "Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору N, заключенному 26 января 2018 года с В., в размере 281 281,04 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012,81 рублей.
Определением Ленинского районного г. Оренбурга от 15 апреля 2019 года принят отказ АО КБ "Оренбург" от исковых требований к Пшегодской Е.В., производство по гражданскому делу по иску АО КБ "Оренбург" к Пшегодской Е.В. прекращено ( т.2 л.д. 163)
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства Kia Sportage, 2007 года выпуска, от 28 апреля 2018 года между В. и Пшегодским М.А. незаключенным с применением последствий незаключенности данного договора; включить автомобиль Kia Sportage, 2007 года выпуска, в состав наследственной после смерти В.; признать отказ Пшегодского М.А. от принятия наследства после смерти В. недействительным; взыскать с Пшегодского М.А. в пользу АО КБ "Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору N, заключенному 26 января 2018 года с В., в размере 281 281,04 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012,81 рублей, по оплате почерковедческой экспертизы в размере 5 500,00 рублей, по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000,00 рублей.
30 апреля 2019 года Пшегодская Е.В., являющаяся по делу третьим лицом, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать автомобиль Kia Sportage, 2007 года выпуска, совместной собственностью супругов В. и Пшегодской Е.В. и признать за ней право на ? доли в указанном имуществе.
04 июня 2019 года Пшегодская Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что производство по делу по иску банка к ней о взыскании кредитной задолженности было прекращено в связи с отказом банка от иска, и просила взыскать с АО КБ "Оренбург" в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (т.2 л.д. 241).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 года исковые требования Пшегодской Е.В. к АО КБ "Оренбург", Пшегодскому М.А. о признании имущества совместно нажитым удовлетворены.
Признано совместно нажитым имуществом В. и Пшегодской Е.В. автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак N, с определением долей равными по 1\2 за каждым.
Исковые требования АО КБ "Оренбург" к Пшегодскому М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительным отказа от наследства, взыскании долга удовлетворены частично.
Признан незаключенным договор купли-продажи автомотранспорта от 28 апреля 2018 года между В. и Пшегодским М.А.
? доли автомобиля Kia Sportage, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N включена в состав наследственной массы.
С Пшегодского М.А. в пользу АО КБ "Оренбург" взыскана задолженность умершего В. по кредитному договору N от 26 января 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 012,81 руб., расходы за проведение судебных экспертизы в сумме 5 500 руб. и 4 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ "Оренбург" к Пшегодскому М.А. отказано (т.3 л.д. 34-38).
16 июля 2019 года Пшегодская Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести по делу дополнительное решение о взыскании с АО КБ "Оренбург" в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку производство по делу по иску банка к ней о взыскании кредитной задолженности было прекращено в связи с отказом банка от иска (т.3 л.д. 41).
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления Пшегодской Е.В. о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу отказано.
Одновременно заявление Пшегодской Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО КБ "Оренбург" в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (т.3 л.д. 58-59).
14 августа 2019 года АО КБ "Оренбург" подало частную жалобу на указанное определение, просило его отменить, в удовлетворении заявления Пшегодской Е.В. отказать (т.3 л.д. 65-68).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года частная жалоба АО КБ "Оренбург" возвращена заявителю (т.3 л.д. 72).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года о возврате частной жалобы отменено (т. 3 л.д. 213-214).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ "Оренбург" к Пшегодскому М.А., Территориальному Управлению Росимущества по Оренбургской области о признании незаключенным договора купли-продажи, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительным отказа от наследства, взыскании долга, и в удовлетворении исковых требований Пшегодской Е.В. к АО КБ "Оренбург", Пшегодскому М.А. о признании имущества совместно нажитым отказано (т.3 л.д. 279-284).
Частная жалоба АО КБ "Оренбург" от 14 августа 2019 года назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Пшегодской Е.В. и взыскивая с АО КБ "Оренбург" в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание удовлетворение ее исковых требований, отказ АО КБ "Оренбург" от исковых требований к ней, сложность дела, объем необходимых и фактически представленных доказательств по делу, доступность судебной практики по делам рассматриваемой категории в информационных сетях, объем работы юриста, требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пшегодской Е.В. требований и взысканным судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а доводы частной жалобы АО КБ "Оренбург" о добросовестности действий банка в части предъявления требований к Пшегодской Е.В., о несоразмерности заявленных требований, отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца два статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Пшегодской Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла С., действующая на основании ордера (т.1 л.д. 146).
Согласно протоколам судебных заседаний от 05 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 19 февраля 2019 года, 15 апреля 2019 года в судебных заседаниях суда первой инстанции С. представляла интересы ответчика Пшегодской Е.В.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между Пшегодской Е.В. и С., согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию Пшегодской Е.В. юридической помощи при рассмотрении Ленинским районным судом г. Оренбурга исковых требований АО КБ "Оренбург" к Пшегодской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 рублей (т.2 л.д. 243).
Указанная сумма была получена С., что подтверждается квитанцией N серии ЛХ от 03 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 242).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску АО КБ "Оренбург" к Пшегодской Е.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно положениями пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с истца допускается в случае отказа истца от иска, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не был связан с поведением ответчика после предъявления иска, суд, прекратил производство по иску к ответчику Пшегодской Е.В. в связи с отказом истца по собственной инициативе от иска.
Учитывая отказ истца от иска и прекращение производства по делу по иску банка к Пшегодской Е.В. на основании определения суда от 15 апреля 2019 года, объем оказанных представителем услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения спора к Пшегодской Е.В. в суде первой инстанции и продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер расходов Пшегодской Е.В. на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей отвечает принципу разумности, справедливости.
Ссылка банка в частной жалобе на то, что свои требования Пшегодская Е.В. заявляла также к Пшегодскому М.А., при этом решение суда принято не в его пользу, в связи с чем возмещение судебных расходов должно быть возложено и на последнего, отмену определения суда не влечет, поскольку в данном случае требования заявителя основаны на положениях статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходы ответчика Пшегодской Е.В. на услуги представителя, возмещенные ей судом как ответчику, не были связаны с рассмотрением ее последующих требований в качества третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" Меркитанова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка