Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.

прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-634/2021 по исковому заявлению Пахомова Вячеслава Илларионовича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления,

по апелляционной жалобе Пахомова Вячеслава Илларионовича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Пахомова Вячеслава Илларионовича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, удовлетворить частично;

взыскать с Прокофьевой Елены Вячеславовны в пользу Пахомова Вячеслава Илларионовича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 10000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Прокофьеву Е.В., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пахомов В.И. обратился в суд с иском к Прокофьевой Елене Вячеславовне о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. <.......> УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст<.......> УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинены телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей в нижней трети правого предплечья, закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков.

Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пахомов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Исходя из ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый потерпевшему в результате преступления, подлежит возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 г. Прокофьева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "<.......> Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком <.......>; в соответствии со ст.<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <.......>.

Указанным приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> минут, Прокофьева Е.В., находясь в коридоре квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим отцом Пахомовым В.И., возникшего на почве личной неприязни, решилапричинить последнему телесные повреждения, в результате чего, взяла в руки деревянный брус и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область правой руки Пахомова В.И.

Указанными действиями Прокофьевой Е.В. истцу причинены телесные повреждения в виде <.......>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Как установлено судом, истец Пахомов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <.......> группы, получателем пенсии по инвалидности и по старости, в настоящее время трудоустраивается на постоянное место работы; с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными поведения Пахомову В.И. был <.......>, лечение окончено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - сын Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет <.......>, наблюдается в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Е.В. наблюдается у врача <.......>; на учётах у врача <.......> не состоит.

Суд первой инстанции, установив вступившим в законную силу приговором суда факт причинения Пахомову В.И. действиями Прокофьевой Е.В. телесных повреждений, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие у истца тяжких последствий после полученных телесных повреждений, с учётом всех обстоятельств по делу, степени родства, сложившихся между сторонами отношений, материального и семейного положения сторон, суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, определённый размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не соответствует фактически причиненному совершенным преступлением вреду и характеру, степени физических и нравственных страданий носят субъективный характер, направлены на иную оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.

Указанную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия находит обоснованной и разумной, с учетом степени физических и нравственных страданий, характера и тяжести причиненного вреда здоровью истца. Данный размер компенсации морального вреда наиболее полно компенсирует истцу причиненные ему моральные страдания, исходя из конкретных обстоятельств и степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от

7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Вячеслава Илларионовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка