Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10147/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Привалихина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2021 года по делу по иску ООО "Долговые Инвестиции" к Привалихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с указанным иском к Привалихину В.В., мотивируя тем, что [дата] между ООО МФК "Е заем" и ответчиком заключен договор займа N [номер] в размере 10 000 руб., сроком 30 календарных дней. Впоследствии Соглашением от 06.12.2018 изменены условия договора в части суммы займа - 30000 руб., а также процентной ставки за пользование кредитом 598,60% годовых, срок возврата займа до 20.12.2018г включительно. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. 27.06.2019.

ООО МФК "Е заем" уступило ООО "Долговые Инвестиции" права (требования) по Договору займа N [номер] от [дата], заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N [номер] от [дата]. Задолженность ответчика по состоянию на 27.06.2019 составляет 62 751,08 руб., из них:

-задолженность по основному долгу 30 000 руб.

- задолженность по начисленным и неуплаченным процентам 29666 руб.

- задолженность по штрафам/ пеням 3 085,08 руб.

Истец просил суд взыскать с Привалихина В.В. сумму задолженности по договору займа N [номер] от [дата] в размере 62 751,08 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 2 082,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, направил письменные возражения на иск, просил снизить размер процентов, штрафов, пени.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО "Долговые Инвестиции" к Привалихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Привалихина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" сумму задолженности 62751,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 082,54 руб.

С указанным решением не согласился Привалихин В.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что из приложенного к исковому заявлению расчету невозможно установить, какая сумма займа была выдана и по какому назначению поступали оплаченные ответчиком денежные средства. Вместе с тем истец не представил суду подлинники содержащихся в материалах дела копий документов, что свидетельствует о недоказанности изложенных истцом обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении процентов и штрафа, пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате основного долга.

В возражении представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что [дата] между ООО МФК "Е заем" и ответчиком был заключен договор займа N [номер] в размере 10000 руб., дополнительными соглашениями изменена сумма займа - 300000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 598,60% годовых, срок возврата 20.12.2018.

Факт заключения указанного Договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

На основании договора уступки права требования от [дата] ООО МФК "Е заем" уступило ООО "Долговые Инвестиции" права (требования) по Договору займа N [номер] от [дата], заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N [номер] от [дата]

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес.

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета по состоянию на [дата] составляет 62751,08 руб., из них: задолженность по основному долгу 30 000 руб.; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам 29666 руб. (начисленные проценты - 5904 руб., просроченные проценты - 23762 руб.); задолженность по штрафам, пеням 3 085,08 руб.

Расчет банка судом был проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Иного расчета материалы дела не содержат.

Мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области был выдан судебный приказ.

Определением от 12.02.2020 по заявлению Привалихина В.В. судебный приказ отменен.

Пунктами 2, 6 договора потребительского займа N[номер] от [дата], предусмотрен порядок возврата потребительского займа.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий (20.12.2018), общий размер задолженности к моменту возврата составит 35904 рублей, из которых 30000 рублей сумма займа и 5904 рублей сумма процентов.

При этом п. 12 договора потребительского договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга начисление неустойки в размере 20% годовых. При этом с момента прекращения начисления процентов и иных платежей, заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до фактического возврата займа.

Задолженность по представленному займу ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заявителя полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истцом при подаче иска не представлены оригиналы документов, а только их копии, не влечет отмену решения суда.

Согласно положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копия кредитного договора, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов по просроченной задолженности и неустойке по кредиту, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Размер взысканных процентов по просроченной задолженности и неустойки по кредиту соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, соответственно, оснований для снижения их размера у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка