Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10147/2021
Дело N 33 - 10147/2021 (2-471/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бадамшина Булата Галлямшиновича к Мартыновой Ирине Владимировне о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2021.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Карпова А.И., третьего лица Бадамшина Р.Б., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Бадамшин Б.Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Мартыновой И.В. о возмещении ущерба, причинённого его имуществу (автомобилю), в размере 304100 рублей, а также понесённых судебных расходов на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 19900 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6391 рубль, почтовых расходов - 205 рублей. В обоснование своих требований указала, что 02.09.2020 в результате падения стекла с балкона 4 этажа из <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мартыновой И.В., получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Лексус GS 250", госномер Р008ТМ/96, 2012 года выпуска, находившийся на парковке возле указанного дома.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ИП ( / / )4 N 02-11/2020 от 05.11.2020 составляет 304100 рублей.
Истец полагала, что причиненный ему имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим содержанием, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Ответчик Мартынова И.В. в лице своего представителя Махалапа С.А. иск не признала, в обоснование возражений указывали на то, что истцом не предоставлено доказательств выпадения стекла из квартиры ответчика, а заявленный истцом ущерб завышен.
Третье лицо Бадамшин Р.Б. в судебном заседании поддержал иск, указал, что он припарковал автомобиль на парковке около <адрес>, в котором находился офис его работы. Спустя какое-то время коллеги сказали о падении стекла на его автомобиль. Он вызвал полицию, которая на месте зафиксировала повреждения и окно квартиры, из которой произошло выпадение стекла. По его просьбе ТСЖ выдало ему видеозапись с камеры наблюдения.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Бадамшина Б.Г. удовлетворены частично, с ответчика Мартыновой И.В. присуждена к взысканию сумма 340696 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 304100 рублей и понесенные судебные расходы.
С таким решением не согласилась ответчик Мартынова И.В., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, приводит доводы о том, что суд не указал, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, на все ли поставленные вопросы получены ответы. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020 не установлены причины опасных повреждений автомобиля и место их совершения, а также не установлены виновные лица. Из пояснения сотрудника ТСЖ подтверждено, что осмотр автомобиля сотрудниками полиции осуществляется со стороны дома, где окна ответчика отсутствуют, однако надлежащая правовая оценка пояснениям представителя ТСЖ судом дана. Видеозапись не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Достоверно установить обстоятельства, где, когда она выполнена, чей автомобиль изображён не представляется возможным. Приводит доводы о том, что при удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд не принял во внимание возражения со стороны ответчика о том, что истец обсуждал со свидетелем, какие именно нужно давать показания.
Ответчик Мартынова И.В., третье лицо ТСЖ "Московская 66" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.06.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, третье лицо Бадамшина Б.Г., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Мартыновой И.В., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствуют об их ошибочности.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность надлежащее содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В соответствии с абз.1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из обстоятельств дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Лексус GS 250", госномер , 2012 года.
02.09.2020 автомобиль "Лексус GS 250", госномер , припаркованный по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения стекла с балкона <адрес>, расположенной на 4-ом этаже по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику.
В тот же день фактический пользователь автомобилем Бадамшин Р.Б. обратился в ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о повреждении автомобиля, припаркованного у <адрес> (л.д. 108).
Постановлением УУУП ОП N 8 УМВД от 04.09.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению Бадамшина Р.Б. отказано (л.д.106). В ходе поведенной проверки по заявлению Бадамшина Р.Б. 02.09.2020 произведён осмотр места происшествия по <адрес>, составлен протокол, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения капота, крыши, люка, лобового стекла, багажника, левого переднего крыла, левой переднй двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заденго бампера, переднего левого стекла, молдинга окна двери, заднего левого фонаря, выявленные повреждения с множественными сколами и лакокрасочного повреждения (л.д. 111).
Из видиозаписи сделанной Бадамшиным Р.Б. на телефонную камеру следует, что балконная дверь квартиры, расположенной на 4-ом этаже <адрес> не имеет остекления и приоткрыта. А из записи камеры видеонаблюдения установлено время и дата (02.09.2020) падения стекла на автомобиль "Лексус".
ТСЖ "Московская 66" схемой расположения квартир подтвердило, что падение стекла произошло с балконного окна <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Мартыновой И.В.
Причинение автомобилю механических повреждений 02.09.2020 при заявленных истцом обстоятельствах подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ( / / )7
Приведенный в жалобе доводы о том, что при удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд не принял во внимание возражения со стороны ответчика о том, что истец обсуждал со свидетелем, какие именно нужно давать показания, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Свидетельские показания являются лишь одним из средств доказывания (ст.55 ГПК РФ), которые оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Приведенные автором жалобы доводы о том, что истцом не доказано, что именно ответчиком причинён вред, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из фактических обстоятлеьств дела достоверно установлено, что именно данный ответчик как собственник квартиры является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты причинения им вреда, а также наличие убытков у истца.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ вина не была опровергнута ответчиком Мартыновой И.В., равно как и не опровергнут размер заявленного истцом ущерба.
Не имеет какого либо правового (юридического) значения для дела отсутствие в содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020 установления причины повреждений автомобиля и место их совершения.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, подробно проанализировал их и пришел к правильному выводу о том, что падение стекла произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником Мартыновой И.В. возложенных на неё обязанностей по содержанию имущества в небезопасном состоянии, вследствие чего у неё возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Основания для иной оценки доказательств не имеется.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, т.е. обязанность собственника - содержать имущество в исправном, безопасном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что причиненный ущерб имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения собственником правил содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно экспертного заключения N 02-11/2020 от 05.11.2020 ИП ( / / )4, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", полученных в результате падения стекла составляет 304000 рублей (л.д.17-21). Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции и второй инстанции не имеется, поскольку оно составлено квалифицирующим специалистом, обладающим познаниями в области оценки. Своего заключения ответчиком не предоставлено, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводила доводы о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые бы освобождали бы её от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом допущено не было.
Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу Бадамшина Б.Г. денежных сумм, поданная Мартыновой И.В. апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 327.1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Ирины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судья: Лузянин В.Н.
Карпинская А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
