Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в защиту интересов ФИО2, ФИО1; ФИО2 и ФИО4; ответчика ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2, ФИО1 заключен устный договор подряда на строительство одноквартирного жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором расположенных по адресу: адрес.
Согласно условиям устного договора подряда стоимость настоящего заказа составляла 8 580 000 руб.
Заказчики свои обязательства исполнили надлежащим образом, произведя платежи на лицевой счет, открытый на имя ФИО3, в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму в размере 8 5800 00 руб.
Заключение договора подряда подтверждаются материалами гражданского дела N..., рассмотренным Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, в ходе которого ответчик подтвердил факт заключения договора подряда в устной форме, а также получение от истцов по данной сделке суммы в размере 8 580 000 руб, при этом подрядчик ФИО3 свои обязательства согласно устному договору подряда по настоящее время полностью не исполнил.
Согласно информационному письму, регионального технического представителя ФИО8, Корпорации "ТЕХНОниколь" следует, что при осмотре кровли, выполненное из Композитной черепицы LUXARD, по адресу: адрес, выявлены ряд грубейших нарушений "Инструкции по монтажу LUXARD", а именно: недостаточное крепление панелей Люскард, что приводит к увеличению риска отрыва панелей Люксард от основания; несоблюдения шага шаговой обрешетки под панели Люксард, что приводит к тому, что крепеж, используемый для крепление не может закрепить панель; система утепления кровли, которая применена на объекте, не включена в список рекомендованных, ее свойства не изучены, поэтому не гарантирована ее работоспособность; торцевые планки, коньковые элементы и планки примыкания установлены с нарушениями инструкции по монтажу.
Согласно строительно-технической экспертизе N 4/17 Об определении фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес следует, что: обследованный жилой дом строится (строился) с нарушениями требований нормативных и инструктивных документов.
Некоторые из обнаруженных дефектов следует отнести к затрудняющим нормальную эксплуатацию дома (фундамента, кровля, балкона, гаража, забора) и снижающим срок службы его конструкции. Деформация в строительных конструкциях возникает из-за совокупности причин: отсутствие проекта, низкое качество материала или потеря прочности. Дефекты и повреждения жилого дома при дальнейшей эксплуатации могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств и подлежит обязательному устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническими требованиями.
Согласно строительно-технической экспертизы N 5/17 об определение фактического технического состояния системы водоотведения (канализации) следует, что выгребная яма (сливная) - не соответствует правилам и предохраняющим мерам по очистки и защите окружающей среде.
Отсутствие бетонной стяжки полов при особенности сточных вод будет просачиваться в грунт, достигая верхнего порога грунтовых вод, как правило, результат: бесконтрольное загрязнение на долгие годы качества водных ресурсов и экологии участка. Как следует из технического отчета от 19 мая 2017 года - обследованный одноквартирный жилой дом по адрес, построен с нарушениями нормативных и инструктивных документов.
Некоторые из обнаруженных дефектов следует отнести к затрудняющим нормальную эксплуатацию дома и снижающим срок службы его конструкций: неправильное устройство крыши, некачественно выполненные работы по устройству крепления стропильной конструкции, замечания и по другим видам работы, а также отсутствие необходимого объема исполнительной документации (акты скрытых работ, сертификаты соответствия применяемых материалов). Также вызывает сомнение теплоизоляция и гидроизоляция фундамента, пола, мансарды. Устранение данных дефектов потребует значительных финансовых ресурсов. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ, отсутствие контроля за работами со стороны строительной организации.
Также как следует из выводов технического отчета от 01 августа 2017 года - Согласно п. 1.5. СниП 2-3-79* "Не выполнена гидроизоляция фундамента (дом, гараж, летняя кухня, забор), что способствует попаданию воды в конструкцию стен и цоколя с последующим их загниванием и размораживанием соответственно", п. 10. Требуется демонтаж и повторный монтаж окон ПВХ, в соответствии СниП 23-Г-2003, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007. (укрепить места крепления окон ПВХ по периметру, оклеит гидропароизоляционной лентой) п. 11. Монтаж панелей кровли из Композитной черепицы "Люксард", выполнен с грубейшими нарушениями инструкции по монтажу. Согласно требованиями ДБНВ 2.5-20-2001, СниП "Отопление, вентиляция и кондиционирования". СниП 3-Г. 11-62. Не выполнено. Усадка фундамента забора, трещины, усиление и армирование фундамента, не проводилась, п. 16. Подшивка потолка балкона (OSB), не обработана от плесени, п. 9. фундамент крыльца дома, выполнен на глубину в грунте, ниже уровня промерзания, без деформационных швов между домами и крыльцом, п. 15.
После обращения к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков, 8 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание взаимных услуг при устранении недостатков жилого дома, при этом согласно протокола от 15 июня 2017 года в присутствии незаинтересованных лиц в приложение N 1, к договору N 1 от 08 июня 2017 года, а именно план мероприятий по устранению недостатков, где между Заказчиком и Исполнителем были определены виды работ и методы их выполнения подписывать ответчик отказался.
Поскольку работы ответчиком полностью не были выполнены строительству жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором расположенных по адресу: адрес, а также не устранены недостатки и поскольку исполнитель ответил отказом, истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за минусом стоимости выполненных уже работ, а также оплате стоимости устранения недостатков, на которую ответа не поступило.
На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор подряда на строительство одноквартирного жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором, расположенных по адресу: адрес, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 не отработанную сумму предоплаты в размере 5 055 898 руб., стоимость устранения недостатков в размере 1 000 000 руб., штраф, из которого 50% на счет МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года постановлено:
Иск МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 сумму, уплаченную за товар 2 459 337, 74 руб.
В остальной части иска МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах ФИО2, ФИО1 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 496,69 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе представитель МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак ФИО9 в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 выразил несогласие с отказом в удовлетворении остальной части иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что суду необходимо было установить, включает ли цена договора подряда стоимость расходных материалов. Однако факт передачи подрядчиком истцу в целях выполнения предусмотренных договором работ, материалов, их объем и стоимость судом не установлен. Суд отказал во взыскании с ответчика штрафа и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что договор подряда заключен истцом с ФИО3 как с физическим лицом. Между тем ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с 12 августа 2011 года и свою деятельность прекратил 10 февраля 2015 года после того, как между сторонами был заключен договор подряда, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме (л.д. 198-199 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 привели доводы аналогичного характера, указанные в апелляционной жалобе представителя общественной организации, указали, что соглашения об изменении стоимости работ в связи с предоставлением материалов сторонами не подписывалось, ответчиком не представлены документы (счета, фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение ответчиком строительных материалов, а также факт передачи истцу в целях исполнения договора подряда строительные материалы. Поэтому оснований для учета стоимости затрат ответчика по приобретению материалов при определении размера задолженности ответчика перед истцом не имеется. Просили отменить решение и вынести новое решение (л.д. 222-223 т. 2)
В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что сначала ФИО14 заявляли, что давали ему деньги в долг, и он обязался их возвратить по их первому требованию, но обязательство не выполнил, затем изменили исковые требования, указав, что переведенные на его счета деньги являются неосновательным обогащением, так как никаких отношений с ним не имели, в строительстве дома он участия не принимал, никаких договоренностей с ним не было, чем ввел в заблуждение суд. Строительство данного дома велось без проекта и сметы, виды работ и материалов, в том числе и цена согласовывались с заказчиком. Из заключения эксперта от 01 декабря 2019 года следует, что стороны могли оговорить те или иные отклонения от строительных норм и правил, поскольку конкретное задание, которому должен был бы следовать ответчик, отсутствует. На приобретение материалов затрачено 3 862 467, 50 руб., стоимость работ и услуг за строительство дома и построек составляет 1 608 729,94 руб. Эксперт указывает, что цены являются примерными и могут отличаться от цены определенной в договоре в большую или меньшую сторону. Таким образом, указанные цены не являются окончательными, а ее уменьшение или увеличение в ту или иную сторону не будет считаться нарушением. Учитывая, что работы производились согласованно с истцом в течение длительного периода, поэтапно, более двух лет и оплата производилась соответственно поэтапно, а истец не предъявлял претензий относительно стоимости работ услуг и материалов, считает доказанным, что стоимость соответствует условиям договоренности. Кроме того, заключение эксперта отражает не все виды работ и услуг. В материалах гражданского дела N 2-3096/2018 имеется расчет расходов на производство строительных работ по данному дому с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Просит решение отменить и отказать истцам в удовлетворении иска (л.д. 235-239 т.2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак ФИО9 в защиту интересов ФИО2 и ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, когда письменная форма предписана законом. Нормы Гражданского кодекса РФ закрепляют исчерпывающий перечень сделок, форма которых является исключительно письменной. Договор подряда к ним не относится.
Исходя из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, ФИО3 выполнял для ФИО2, ФИО1 строительные и ремонтные работы жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором расположенных по адресу: адрес.
Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался. Все переговоры по строительству дома и закупки строительных материалов осуществлялись между сторонами в устной форме.
Из выписок по банковским картам, выпущенных на имя ФИО2, ФИО1, а также написанных собственноручно расписок от 21 декабря 2015 года, 30 мая, 29 декабря 2016 года от имени ФИО3, истцами в счет вышеуказанных услуг перечислена сумма в размере 7 330 000 руб.
Данный довод также подтвержден в суде первой инстанции представителем истца и не оспорен ответчиком.
Согласно ответу, представленному истцами о проведении строительной экспертизы одноквартирного жилого дома по адрес от 01 августа 2017 года, установлены дефекты: не выполнена гидроизоляция фундамента (дом, гараж, летняя кухня, забор), что способствует попаданию воды в конструкцию стен и цоколя с последующим их загниванием и размораживанием соответственно"; требуется демонтаж и повторный монтаж окон ПВХ; монтаж панелей кровли из композитной черепицы "Люксард", выполнен с грубейшими нарушениями инструкции по монтажу; не выполнены требования ДБНВ 2.5-20-2001, СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирования"; не проводилась усадка фундамента забора, трещины, усиление и армирование фундамента; подшивка потолка балкона (OSB), не обработана от плесени; фундамент крыльца дома, выполнен на глубину в грунте, ниже уровня промерзания, без деформационных швов между домами и крыльцом.
Также, истцами представлена строительно-техническая экспертиза N 5/17 "Об определение фактического технического состояния системы водоотведения (канализации)", из которой следует, что выгребная яма (сливная) - не соответствует правилам и предохраняющим мерам по очистки и защите окружающей среде.
Согласно строительно-технической экспертизе N 4/17 "Об определении фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес" следует, что: обследованный жилой дом строится (строился) с нарушениями требований нормативных и инструктивных документов. Некоторые из обнаруженных дефектов следует отнести к затрудняющим нормальную эксплуатацию дома (фундамента, кровля, балкона, гаража, забора) и снижающим срок службы его конструкции. Деформация в строительных конструкциях возникает из-за совокупности причин: отсутствие проекта, низкое качество материала или потеря прочности. Дефекты и повреждения жилого дома при дальнейшей эксплуатации могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств и подлежит обязательному устранению в соответствии с действующим на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями.
В виду выявленных недостатков, 08 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО11 заключен договор оказания взаимных услуг при устранении недостатков одноквартирного дома.
Однако, в виду неисполнения обязательств по данному договору, ФИО3 направлена претензия от 04 августа 2017 года.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Объединенной Башкирской Экспертной Палаты N 282-С/2020 от 01 декабря 2019 года установлено, что помещение (дом, гараж, летняя кухня), расположенные по адресу: Стерлитамак, адрес строительным нормам, СНиП и правилам не соответствует. В помещении (дом, гараж, летняя кухня), расположенном по адресу: Стерлитамак, адрес строительные недостатки в виде отступления от обязательных требований имеются, а именно: несоответствие плотности стяжки (плотность стяжки согласно лабораторным исследованиям составляет 5,30 Мпа); полы имеют многочисленные отклонения пола по горизонтали на длину 2м; полы имеют сколы и наплывы верхней части стяжки; трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены без установки гильз (футляров); нарушена трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций - отсутствует наружная изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента (ПСУЛ) и внутренний пароизоляционный слой; оконные блоки не соответствуют требуемому теплотехническому качеству по сопротивлению теплопередаче; отсутствие гидроизолирующего слоя фундамента; имеются многочисленные трещины штукатурки. Недостатки, являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков помещения (дом, гараж, кухня), расположенные по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 650 535, 18 руб. Указанный жилой дом, расположенный по адресу: г Стерлитамак, адрес пригоден для проживания.
Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми и не приводят помещение к непригодности для проживания. Для приобретения строительного материала, при строительстве дома и построек, расположенных по адресу: адрес затрачено 3 862 467, 50 руб. Стоимость работ и услуг за строительство дома и построек, расположенных по адресу: адрес за период 2015-2017 г.г. составляет 1 608 729, 94 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами была договоренность об оплате за строительные и ремонтные работы, однако, ответчиком при производстве строительных работ допущены нарушения нормативно-технической документации в строительстве.
Определяя сумму к взысканию в размере 2 509 337,74 руб., суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта N 282-С/2020 от 01 декабря 2019 года, исходил из того, что разница стоимости уплаченной работы (7 330 000 руб.), за вычетом суммы строительного материала (3 862 467, 50 руб.) и стоимости работ и услуг (1 608 729, 94 руб.), а также учитывая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков помещения в сумме 650 535, 18 руб.
Заключение судебной оценочной экспертизы Объединенной Башкирской Экспертной Палаты N 282-С/2020 от 01 декабря 2019 года обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что строительство данного дома велось без проекта и сметы, виды работ и материалов, в том числе и цена согласовывались с заказчиком, отклоняется, поскольку экспертом установлено, что при производстве строительных работ ответчиком допущены нарушения нормативно-технической документации в строительстве, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 509 337, 74 руб., которая составляет разницу стоимости уплаченной работы (7 330 000 руб.), за вычетом суммы строительного материала (3 862 467,50 рублей) и стоимости работ и услуг (1 608 729,94 руб.), а также учитывая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков помещения в сумме 650 535, 18 руб.
При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 ГПК РФ суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, заключение эксперта не оспорено, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Довод апелляционной жалобы представителя МОО "Союз потребителей" ФИО9 о том, что суду первой инстанции необходимо было установить включена ли цена договора подряда в стоимость расходных материалов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный договор сторонами не заключался, между сторонами заключена устная договоренность на строительные и ремонтные работы жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором расположенных по адресу: адрес.
Для проверки доводов апелляционных жалоб ФИО14 относительно того, что соглашения об изменении стоимости работ в связи с предоставлением материалов сторонами не подписывалось, ответчиком не представлены документы (счета, фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение ответчиком строительных материалов, а также факт передачи истцу в целях исполнения договора подряда строительные материалы, судебной коллегией из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан истребовано гражданское дело N 2-3096/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от 26 июня 2018 года установлен факт осуществления строительной бригадой работ по строительству жилого дома с надворными постройками на сумму 5 430 000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями приведенных в решении норм права, суд первой инстанции постановилправильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Однако судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда был заключен между физическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 в добровольном порядке требования о возврате денежных средств удовлетворены не были, то судебная коллегия усматривает основания для взыскания с него штрафа в пользу истцов по 307 417, 22 руб. в пользу каждого, а также в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 614 834, 44 руб.
При оценке иных доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 307 417, 22 руб. ФИО4 штраф в размере 307 417, 22 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу представителя Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере 614 834, 44 руб.
В остальной части решение суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак ФИО9 в защиту интересов ФИО2 и ФИО1, а также ФИО2 и ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья З.Х. Шагиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка