Определение Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-10147/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 33-10147/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Карасевой Ю.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Мироненко Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Мироненко Ю.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Продлить Мироненко Юлии Викторовне процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы Мироненко Юлии Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Мироненко Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору".
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2019 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Мироненко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: взыскать с Мироненко Ю.В. в пользу Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 1 716 833,95 рублей, задолженность по комиссии 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 884,17 рублей, всего 1 753 718,12 рублей.
Мироненко Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2019 года. Определением от 21.10.2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. В связи с не устранением недостатков определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.11.2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.
В частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.11.2019 года Мироненко Ю.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить определение о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Мироненко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года заявителю восстановлен срок для подачи указанной частной жалобы.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.05.2020 года частная жалоба Мироненко Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярка от 28.11.2019 года снята с апелляционного рассмотрения, поскольку определение от 08.11.2019 года отсутствует в материалах дела, а определение о возврате апелляционной жалобы датировано 28.11.2019 года, также частная жалоба не содержит оснований, по которым Мироненко Ю.В. считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене, что является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 года частная жалоба Мироненко Ю.В. оставлена без движения, указано на необходимость конкретизировать определение суда, которое обжалуется, указать основания, по которым ответчик просит определение признать неправильным и отменить.
26.06.2020 года Мироненко Ю.В. обратилась в суд с исправленной частной жалобой на определение от 28.11.2019 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.06.2020 года Мироненко Ю.В. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 25.05.2020 года, при этом судья указала, что недостатки, указанные в определении от 25.05.2020 года заявителем в полном объеме не устранены.
В частной жалобе Мироненко Ю.В. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что недостатки, указанные в определении от 25.05.2020 года устранены ей в полном объеме, она указала основания, по которым считает, что определение от 28.11.2019 года вынесено незаконно.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Мироненко Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Мироненко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года заявителю восстановлен срок для подачи указанной частной жалобы.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.05.2020 года частная жалоба Мироненко Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярка от 28.11.2019 года снята с апелляционного рассмотрения, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 года частная жалоба Мироненко Ю.В. оставлена без движения, указано на необходимость конкретизировать определение суда, которое обжалуется, указать основания, по которым ответчик просит определение признать неправильным и отменить. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 26.06.2020 года.
26.06.2020 года Мироненко Ю.В. обратилась в суд с исправленной частной жалобой, в которой указала, что просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года.
Поскольку оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение неправильным и подлежащим отмене, исправленная частная жалоба не содержит определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.06.2020 года Мироненко Ю.В. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 25.05.2020 года.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемое определение не нарушает прав Мироненко Ю.В. Напротив, выводы суда являются законными и обоснованными, направленными на обеспечение Мироненко Ю.В. доступа к правосудию, права доступа к суду в том смысле, в котором она должна иметь возможность добиться рассмотрения своей жалобы в суде апелляционной инстанции, чему не могут помешать чрезмерные процессуальные или практические препятствия.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для продления предоставленного судом срока, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как ст. 111 ГПК РФ суду предоставлено право продлевать назначенные процессуальные сроки независимо от вступления в законную силу определения суда, которым первоначально установлен процессуальный срок, равно как наличия заявления лица, подавшего жалобу, о продлении такого срока.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мироненко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка