Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-10147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Хазиевой Е.М.,







Хайровой Г.С.




при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2020 гражданское дело по иску Белых Александры Валентиновны к Климину Валерию Петровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам истца Белых А.В., ответчика Климина В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Белых А.В. обратилась в суд с иском к Климину В.П. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2013 и 11.06.2014 истец, действуя по поручению ответчика Климина В.П., передала адвокату Зельдину М.Л. денежные средства в общей сумме 488806 рублей в счет стоимости услуг по осуществлению защиты Климина В.П. в уголовном деле, по которому последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Денежные средства уплачены в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2012 с дополнительным соглашением от 21.12.2012 к нему, соглашения от 22.07.2014. Поскольку указанные расходы понесены истцом в интересах ответчика для оплаты оказанных ему юридических услуг, истец, ссылаясь на положения ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 488806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235047 рублей 38 копеек, которые просила начислять до дня исполнения обязательства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 исковые требования Белых А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Климина В.П. в пользу Белых А.В. денежная сумма в размере 488806 рублей, государственная пошлина в сумме 8088 рублей 06 копеек. В остальной части исковых требований Белых А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о начислении на взысканную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает судебное постановление в этой части не соответствующим нормам материального права. На протяжении длительного периода времени ответчик не исполнял денежное обязательство по возмещению истцу понесенных расходов в оплату услуг защитника. Считает доказанным наличие правовых оснований для взыскания указанных процентов.
Ответчик Климин В.П., не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истцом, по мнению ответчика, заявлены требования о взыскании денежной суммы, которая уже взыскана с Белых А.В. в пользу Климина В.П. в качестве неосновательного обогащения на основании двух вступивших в законную силу судебных актов. Последние имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках ранее рассмотренных дел Белых А.В. ссылалась на расходование полученных от Климина В.П. денег на оплату услуг защитника. Эти доводы отклонены судебными инстанциями за недоказанностью. Оснований для оспаривания указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено, что Белых А.В. таких расходов за Климина В.П. не понесла. Судом незаконно отказано в применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала 22.07.2014. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Белых А.В. - Бескорская О.Б. апелляционную жалобу истца поддержала, просила принять по делу новое решение в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо Зельдин М.Л. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Ответчик Климин В.П., отбывающий наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы, в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене.
В суд апелляционной инстанции истец Белых А.В. не явилась.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 21.11.2012 между адвокатом Зельдиным М.Л. и Климиным В.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Зельдин М.Л. принял на себя поручение на защиту Климина В.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на стадии предварительного следствия. Вознаграждение исполнителя составляет 100000 рублей (п. 3.1 договора).
21.12.2012 между истцом и адвокатом Зельдиным М.Л. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21.11.2012, на основании п. 1 которого дополнен предмет договора о принятии исполнителем поручения на защиту Климина В.П. по возбужденным в отношении него уголовным делам на стадии предварительного следствия.
Пункт 3.1 раздела 3 основного договора дополнен условиями о том, что стороны применяют почасовую оплату услуг исполнителя. Стороны согласовали, что стоимость одного часа услуг помощника адвоката составляет 2000 рублей, юриста - 4000 рублей, исполнителя по настоящему договору - 8 000 рублей.
Согласно акту от 22.07.2014 N 1 об оказании услуг по договору от 21.11.2012 и дополнительному соглашению к нему, подписанному без замечаний Климиным В.П. и Зельдиным М.Л., общая стоимость оказанных услуг по исполнению поручения на защиту КлиминаВ.П. по возбужденным в отношении него уголовным делам на стадии предварительного следствия составила 817000 рублей. Стороны удовлетворены качеством и объемом оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.
Из договора на оказание юридических услуг от 22.07.2014, заключенного между Белых А.В. и адвокатской конторой Зельдина М.Л., исполнитель принял поручение на защиту Климина В.П., обвиняемого в совершении преступлений, в суде первой инстанции (Синарском районном суде г.Каменска-Уральского).
Актом от 11.06.2015 N 1 за подписью Климина В.П. об оказании услуг по договору от 22.07.2014 подтверждается исполнение поручения и оплата в полном объеме в сумме 350000 рублей за защиту Климина В.П. адвокатом Зельдиным М.Л. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В материалы дела представлена копия акта аналогичного содержания от 11.06.2015 за подписью Белых А.В. (т. 2 л.д. 77).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2017, установлено, что по договору от 21.11.2012 с дополнительным соглашением к нему исполнителю со стороны заказчика Климина В.П. фактически выплачено в общей сложности 860000 рублей.
При разрешении указанного дела суд пришел к выводу о том, что Климиным В.П. Зельдину М.Л. излишне выплачено по данному договору 43000 рублей, из которых 13000 рублей адвокатом фактически возвращено. Оставшиеся 30000 рублей состоявшимся по делу решением суда взысканы с Зельдина М.Л. в пользу Климина В.П.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, по всем соглашениям об оказании юридических услуг в интересах Климина В.П. адвокату выплачено фактически по договору от 21.11.2012 860000 рублей (с учетом суммы, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга), по договору от 22.07.2014 - 350000 рублей, всего 1410000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2017, принятым по делу по иску Климина В.П. к Белых А.В. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции, отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017. По делу принято новое решение, которым исковые требования Климина В.П. удовлетворены, с Белых А.В. в пользу Климина В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.
По другому аналогичному делу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2019 иск Климина В.П. удовлетворен частично. С Белых А.В. в пользу Климина В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 215 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 860 рублей. В части определения суммы процентов указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 изменено, сумма указанных процентов снижена до 108077 рублей 70 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Заявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании денежных средств, Белых А.В. указала на причинение убытков в сумме 488806 рублей в результате принятия судебных постановлений об удовлетворении требований Климина В.П. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме, составившей 415000 рублей. В обоснование своих требований Белых А.В. ссылалась на факт получения от Климина В.П. денежных средств в сумме 550000 рублей. Из этих денег сумма в размере 61193 рублей 96 копеек составляет стоимость принадлежавшего Климину В.П. золотого изделия, реализованного истцом, остальные 488806 рублей перечислены с банковского счета Климина В.П. на счет Белых А.В. Последняя до момента принятия указанных судебных актов о взыскании неосновательного обогащения полагала, что не понесла самостоятельных расходов на оплату услуг адвоката, поскольку издержки оплачивались из средств, переданных Клминым В.П.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 980-984 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек по оплате услуг защитника.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит выводы суда первой инстанции по указанным вопросам не основанными на правильном применении норм материального права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату.
Из содержания приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возмещении расходов по правилам ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта несения таких расходов лицом, действовавшим в чужом интересе.
В настоящем деле данное обстоятельство, влекущее взыскание расходов с ответчика, не установлено. Напротив, в своих объяснениях в суде первой инстанции, в исковом заявлении сторона истца настаивала на том, что оплата услуг адвоката осуществлена средствами, предоставленными Климиным В.П. (т. 1 л.д. 2-5, 189-193). Эти обстоятельства подтверждены третьим лицом Зельдиным М.Л. (т. 2 л.д. 68-69). До вынесения судебных актов о взыскании неосновательного обогащения Белых А.В. не считала, что издержки на защитника понесены истцом из собственных средств. Истец о возникновении у нее убытков, составляющих сумму издержек на оплату услуг защитника, узнала, как она указывает, только с момента принятия названных судебных актов.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оплату услуг защитника Климина В.П. из личных средств. Более того, истец настаивает на том, что источником средств таких издержек является собственность Климина В.П.
При рассмотрении настоящего дела истец фактически ставит вопрос об оспаривании обстоятельств, которые были установлены судом по ранее рассмотренным делам, и в отношении которых Белых А.В. представляла свои возражения и не была лишена возможности представлять доказательства, опровергающие их достоверность.
По существу доводы истца сводятся к несогласию с принятым по ранее рассмотренному делу судебным актом, для обжалования которого процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок.
В рамках ранее рассмотренных дел о взыскании неосновательного обогащения Белых А.В. ссылалась на то, что полученные от Климина В.П. спорные денежные средства (415000 рублей) затрачены на оплату услуг его адвоката. Судебные инстанции эти обстоятельства признали недоказанными, поскольку Белых А.В. не представлено конкретных сведений, с достоверностью подтверждающих передачу полученных на свой счет сумм адвокату Зельдину М.Л.
В рамках настоящего дела истец по существу восполняет недостаток доказательств по ранее рассмотренным делам, полагая возможным возврат сумм, взысканных с нее в качестве неосновательного обогащения, что по существу ведет к пересмотру ранее принятых судебных актов с учетом дополнительных доказательств.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Необходимость неукоснительного соблюдения данных норм особо отмечена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении", в п. 9 которого разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на компенсацию расходов, вызванных в результате принятия вышеуказанных судебных постановлений, противоречит как содержанию ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам.
Взыскание с Белых А.В. в пользу Климина В.П. неосновательного обогащения в виде части денежных средств, расходование которых в интересах Климина В.П. Белых А.В. не подтвердила, не свидетельствует о причинении истцу убытков в заявленном размере.
Учитывая изложенное, судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда в части удовлетворения требований Белых А.В. законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на выводах, противоречащих обстоятельствам дела, в связи с чем в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение, которым надлежит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 488 806 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8088 рублей 06 копеек.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда об отказе в начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются обоснованными, поскольку требование истца о взыскании расходов в чужом интересе, производным от которого является требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежит. Следовательно, указанные проценты начислению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда относительно неприменения давностного срока юридически значимыми не являются и не влекут отмену судебного постановления. Иск Белых А.В. не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 в части удовлетворения исковых требований Белых А.В. к Климину В.П. о взыскании денежной суммы в размере 488806 рублей, государственной пошлины в сумме 8088 рублей 06 копеек отменить, апелляционную жалобу ответчика Климина В.П. - удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Белых А.В.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белых А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка