Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10147/2020, 33-281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Оксаны Игоревны к Родькину Евгению Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Родькина Евгения Николаевича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Родькина Евгения Николаевича в пользу Бронниковой Оксаны Игоревны сумма исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" в размере 91 824,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 381,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскано 103 166 рублей 42 коп. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Бронникова О.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что 28.02.2008 между ответчиком Родькиным Е.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Родькину Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 620 000 рублей под 12,5% годовых на срок до 28.02.2038 на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору Родькин Е.Н. предоставил банку в залог вышеуказанный жилой дом. Также в целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору между истцом (на период заключения договора у нее была фамилия Крысько) и банком был заключен договор поручительства N. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Черниговского районного суда от 25.10.2018 задолженность взыскана в солидарном порядке с Родькина Е.Н. и его поручителей, в том числе Бронниковой О.И., а также обращено взыскание на предмет залога. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу 16.04.2019 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Бронниковой О.И. была удержана задолженность по кредитному договору, заключенному с Родькиным Е.Н., в общей сумме 91 824, 49 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с Родькина Е.Н. денежные средства, оплаченные ею в счет исполнения обязательств Родькина Е.Н. по кредитному договору в размере 91 824,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 589,97 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2960 рублей.
Истец Бронникова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать их в сумме 5 381,93 рублей.
Ответчик Родькин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывает, что не согласен с расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2008 между Родькиным Е.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Родькину Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 620 000 рублей под 12,5% годовых на срок до 28.02.2038 на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору указанное имущество передано Банку в залог.
На основании договора поручительства N от 28.02.2008 ФИО6 (после вступления в брак ее фамилия изменена на Бронникову) являлась поручителем Родькина Е.Н., приняла обязательство отвечать перед кредитором ПАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком Родькиным Е.Н. всех его обязательств по кредитному договору N от 28.02.2008, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.16).
Решением Черниговского районного суда от 25.10.2018 кредитный договор N от 28.02.2008, заключенный между банком и Родькиным Е.Н. расторгнут. Взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с Родькина Е.Н. и его поручителей Родькиной Н.И., Бронниковой О.И., ФИО8 в размере 1 219 976,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574,97 рублей, всего взыскано 1 234 276,73 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Родькину Е.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажная цена предмета залога в размере 4 480 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бронниковой Оксаны Игоревны.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника об 16.04.2019, которой направлено в ПАО "Сбербанк России". В пользу УФССП произведено перечисление суммы в размере 13 493,21 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от 10.08.2020 N ЗНО 0123312711.
Судебным приставом-исполнителем 01.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Бронниковой О.И.
Согласно справке МКУ "Финансовое управление администрации Артемовского городского округа" от 06.12.2019 N 02-1192 по исполнительному производству N 76216/19/25005-ИП в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 произведены удержания из заработной платы должника Бронниковой О.И. в сумме 78 331,28 руб.
04.12.2019 постановлением ОСП по Артемовскому городскому округу отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Бронниковой О.И., в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.22).
09.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, согласно представленным документам, материалам исполнительного производства N 76216/19/25005-ИП с Бронниковой О.И. была взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Родькиным Е.Н., сумма в размере 91 824, 49 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку заемщиком Родькиным Е.Р. обязательства по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" исполнены не были, поручитель Бронникова О.И., исполнившая соответствующую обязанность в размере 91 824, 49 рублей, имеет право регрессного требования к должнику, а также истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором или соглашением. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно руководствовался вышеназванными нормами права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет, предоставленный истцом, сомнений не вызывает, иного расчета апеллянтом не предоставлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
