Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бияшева Владимира Тимирбулатовича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года по иску Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края к Бияшеву Владимиру Тимирбулатовичу, Кравцову Николаю Ивановичу, Самойлову Алексею Владимировичу, Михейлису Виктору Константиновичу, Потеряеву Николаю Михайловичу, Рахимову Сергею Ертаевичу, Гингель Александру Адамовичу о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на них.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского обратилось в суд с иском к Афанасьеву И.А., Бияшеву В.Т., Задорожному А.А., Кравцову Н.И., Лукьянову В.Н., Самойлову А.В., Эстерлейну В.Г., Великсаровой Л.Г., Лепской (Сырцовой) Е.И., Михейлису В.К., Письменко (Ефименко) С.В., Потеряеву Н.М., Рахимову С.Е., Тимергалиевой (Ковалевой) Н.И., Черняковой (Лубской) Е.Г., Гингель А.А. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на них.
В обоснование требований указывает, что на основании постановления Администрации Михайловского района Алтайского края от 27.05.1994 года ***-П "Об утверждении графика выдачи свидетельств на земельные доли" указанные ответчики являются собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номеров *** расположенный по адресу <адрес>, СПК "колхоз им. Ильича", с оценкой 253 баллогектаров каждый.
С момента получения земельной доли в собственность в 1994 году и до настоящего времени ответчики не распорядились ею способом, указанным в ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Михайловского района составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ, а также размещен на информационных щитах Администрации Михайловского района. Разъяснено, что возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей принимаются в течение трёх месяцев со дня публикации. Кроме того, сообщили о проведении ДД.ММ.ГГ в 10-00 час. общего собрания участников долевой собственности СПК "колхоз им. Ильича". Постановлением Администрации Михайловского района *** от ДД.ММ.ГГ утвержден список невостребованных земельных долей, состоящий из 89 невостребованных земельных долей, в том числе долей ответчиков.
Определениями суда от 12.07.2019, 01.08.2019, 20.08.2019 на основании заявлений представителя истца об отказе от иска в части, производство по делу в части предъявления исковых требований к ответчику Эстерлейну В.Г., Афанасьеву И.А., Великсаровой Л.Г., Письменко (Ефименко) С.В., Черняковой (Лубской) Е.Г., Тимергалиевой (Ковалёвой) Н.И., Лукьянову В.Н., Задорожному А.А., Лепской (Сырцовой) Е.И. прекращено, продолжено рассмотрение иска в оставшейся части исковых требований, а именно к ответчикам Бияшеву В.Т., Кравцову Н.И., Самойлову А.В., Михейлис В.К., Потеряеву Н.М., Рахимову С.Е., Гингель А.А.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года исковые требования Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края удовлетворены.
Прекращено право собственности на невостребованные земельные доли размером 253 балогектаров каждая в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза имени "Ильича" с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> СПК "колхоз им. Ильича", ранее принадлежавшие Бияшеву Владимиру Тимирбулатовичу, Кравцову Николаю Ивановичу, Самойлову Алексею Владимировичу, Михейлис Виктору Константиновичу, Потеряеву Николаю Михайловичу, Рахимову Сергею Ертаевичу, Гингель Александру Адамовичу.
Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Михайловский район Алтайского края" в отношении невостребованных земельных долей размером 253 балогектаров каждая в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза имени "Ильича" с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> СПК "колхоз им. Ильича", ранее принадлежавших Бияшеву Владимиру Тимирбулатовичу, Кравцову Николаю Ивановичу, Самойлову Алексею Владимировичу, Михейлис Виктору Константиновичу, Потеряеву Николаю Михайловичу, Рахимову Сергею Ертаевичу, Гингель Александру Адамовичу.
В апелляционной жалобе ответчик Бияшев В.Т. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что он в день вынесения судом решения по делу отсутствовал на судебном заседании по уважительным причинам, поскольку до сентября 2019 года находился на вахте, поэтому принятие судом решения без его участия считает незаконным. Кроме того, он не был уведомлен о наличии у него права собственности на земельную долю; претензий в его адрес по оспариванию его права собственности не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Михайловского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Постановления Правительства РФ N 232 от 27.12.1993 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указа Президента РФ N 232 от 27.12.1993 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", на основании Постановления администрации Михайловского района Алтайского края от 05.11.1992 г. N 314/1-П "О проекте внутрихозяйственного землеустройства" (перераспределения земель) Михайловского района, из землепользования колхозов и совхозов Михайловского района с целью предоставления населению для развития личного подсобного хозяйства, сенокошения, пастьбы изъяты в ведение сельских Советов народных депутатов сельскохозяйственные угодья (л.д.21, т. 1).
Норма бесплатной передачи земли в собственность граждан, участвовавших в приватизации земель в колхозе им. Ильича, установлена в размере 253 баллогектаров.
На основании отношения колхоза им. Ильича, адресованном главе администрации Михайловского района, в котором правление колхоза ходатайствует о наделении земельным бесплатным паем из свободного фонда перераспределения рабочих и пенсионеров колхоза, 19 га сельхозугодий или 253,5 балла/гектар согласно представленным спискам, постановлением Администрации Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "утвержден график выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли, в том числе работникам колхоза им. Ильича.
Согласно указанным документам, работниками и пенсионерам колхоза им. Ильича, в том числе ответчику, предоставлены земельные паи из земель сельскохозяйственного назначения.
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в установленном законом порядке право собственности на земельную долю в праве собственности на земельные участки за ответчиком Бияшевым В.Т. не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Администрацией Михайловского района составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в котором имеются сведения об ответчике Бияшеве В.Т. Данный список опубликован 22.09.2018г. в периодическом печатном издании "Алтайская правда" N 178(29814). Также лицам, включенным в список, в случае, если они считают себя включенными необоснованно, предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Михайловского района Алтайского края и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности проведение которого назначено на 24.12.2018, о чем опубликовано объявление в периодическом печатном издании "Алтайская правда" N 178(29814).
Общее собрание собственников в назначенную дату не состоялось в виду отсутствия участников собрания, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации Михайловского района Алтайского края N 51 от 04.02.2019 г. утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в котором указан ответчик Бияшев В.Т.
С момента опубликования списка невостребованных земельных долей в указанный срок, а также до настоящего времени, собственник Бияшев В.Т. в Администрацию Михайловского района Алтайского края не обращался.
Учитывая, что общим собранием участников долевой собственности в течение трех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, администрация Михайловского района Алтайского края постановлением N 51 от 04.02.2019 г. утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в котором указан Бияшев В.Т., а так же обратилась в суд с указанным иском.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 12.1 названного Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям указанным в п. 1,2 настоящей статьи, и опубликовывает указанный список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на них, в связи с тем, что Бияшев В.Т. в установленном законом порядке право собственности на земельную долю не зарегистрировал, в течение трех лет не передал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.
Довод жалобы ответчика о том, что он не знал о наличии у него права собственности на земельную долю, отмену судебного акта не влечет.
На основании Постановления Администрации Михайловского района Алтайского края от 27.05.1994 года N265-П "Об утверждении графика выдачи свидетельств на земельные доли" ответчик являлся владельцем земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номеров *** расположенный по адресу <адрес> СПК "колхоз им. Ильича", с оценкой 253 баллогектаров.
С 1994 года Бияшев В.Т. как участник долевой собственности СПК "колхоз им. Ильича" должен был знать об имеющемся у него праве на земельную долю, интересоваться о своих правах на землю, однако не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания, что подтверждает основание заявленных истцов требований.
Судебной коллегией также не принимается во внимание довод жалобы о том, что в адрес ответчика претензий по оспариванию его права собственности не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Михайловского района составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в газете "Алтайская правда" N178 от 22.09.2018 г., а также размещен на информационных щитах Администрации Михайловского района. Разъяснено, что возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей принимаются в течение трёх месяцев со дня публикации. Кроме того, администрация сообщила о проведении 24.12.2018 г. в 10-00 час. общего собрания участников долевой собственности СПК "колхоз им. Ильича". Постановлением Администрации Михайловского района N51 от 04.02.2019 утвержден список невостребованных земельных долей, состоящий из 89 невостребованных земельных долей, в том числе долей ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией Михайловского района были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о составлении списка невостребованных земельных долей и Бияшев В.Т. имел возможность ознакомиться с данным списком и представить свои возражения относительно составленного списка.
Судебная коллегия, также оценив законность решения в части соблюдения норм процессуального права по извещению ответчика о рассмотрении дела и принятию решения суда в его отсутствие, приходит к следующему.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.
В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно исковому заявлению, сведений КАБ, тексту апелляционной жалобы указан адрес регистрации, проживания и извещения Бияшева В.Т.: <адрес>
Бияшев В.Т. знал о рассмотрении настоящего гражданского дела в Михайловском районном суде Алтайского края, что подтверждается уведомлением о получении лично Бияшевым В.Т. судебного извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению дела на 14-00 часов 01.08.2019 года, направленного ему по выше указанному адресу регистрации (Т.1., л.д.223). Однако, Бияшев В.Т., зная о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не предоставил суду сведений об адресе, на который ему судом следует направлять почтовую корреспонденцию, или номер телефона, а также иные сведения, которые позволили бы суду первой инстанции известить ответчика о рассмотрении дела по иному адресу проживания, ходатайств об отложении не заявил. Судебные извещения о рассмотрении дела 12.07.2019 и 20.08.2019 года были направлены Бияшеву В.Т. также по адресу его регистрации <адрес> (Т.2, л.д.25), конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Вопреки доводам жалобы ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и документов. Между тем, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний. При указанных обстоятельствах и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.
Кроме того, доказательств нахождения на вахте ответчик не представил.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены права ответчика в указанном им аспекте.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Бияшева Владимира Тимирбулатовича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
