Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-508/2021 по исковому заявлению Андреевой В. В. к Городищенскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о возложении обязанности за вред здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андреевой В. В. в лице представителя Попышкиной С. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреевой В. В. к Городищенскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о возложении ответственности за вред здоровью, взыскании расходов на лечение в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика Моноцкову Ю.О., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к Городищенскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" (далее по тексту - ГФ ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" о возложении обязанности за вред здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.В. состояла в трудовых отношениях с ГФ ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в должности <.......>

В ее должностные обязанности входило следующее: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем филиала учреждения или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и д.р.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю филиала учреждении и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию склада и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза, открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной и территории, прилегающей к административному зданию филиала учреждения, в надлежащем санитарном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте - на предприятии ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", в <.......> часов <.......> минут она зафиксировала отключение электрической энергии. После чего, главный инженер и водитель подключили внутреннюю подстанцию, но в <.......> часов <.......> минут подстанцию отключили, в связи с чем, ее рабочее место осталось без света и отопления.

В результате она была вынуждена исполнять свои обязанности по уборке прилегающей территории и возвращаться в холодное темное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном дежурстве, в <.......> часов <.......> минут электроэнергия была отключена повторно, после чего сотрудники административного здания покинули свои рабочие места и уехали.

Начальник участка <.......> был поставлен в известность истцом о том, что ее рабочее место вновь находится без освещения и тепла.

Указывала, что дополнительное освещение и теплая спецодежда предоставлены не были.

Ввиду наличия у Андреевой В.В. таких заболеваний, как <.......>, ей необходимы прием лекарственных средств, измерение давления. Однако, возможность принять лекарственные средства и измерить артериальное давление в сложившихся условиях отсутствовала.

Кроме того, нахождение в холодном помещении привело к повышению температуры тела истца на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

После работы истец была вынуждена обратиться в поликлинику по месту регистрации, где врач направил её на флюорографию.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинских исследований ей был поставлен диагноз "<.......>".

Указывала, что после произошедшего несчастного случая между сторонами возник конфликт, в связи с чем, ей пришлось уволиться с работы.

Полагала, что вина в случившемся лежит на ответчике, который был обязан обеспечить ей безопасные условия и охрану труда.

Истцом были перенесены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания. Она испытала чувство унижения и оскорбления, поскольку, несмотря на все переговоры, её оставили на ночное дежурство без света.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований Андреева В.В. просила суд возложить на ответчика ответственность за вред здоровью, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 500 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андреева В.В. в лице представителя Попышкиной С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" и прокурор, участвующий в деле, <.......> просят апелляционную жалобу Андреевой В.В. оставить без удовлетворения, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.06.2021 без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.В. работала в Городищенском филиале ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в должности <.......> на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему.

Местом исполнения трудовых обязанностей Андреевой В.В. являлся вагончик, расположенный рядом с административным зданием Городищенского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" по адресу: <.......>

Административное здание Городищенского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" расположенное по адресу: <.......>, подключено от <.......>, которая обслуживается <.......>.

В ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут в диспетчерскую службу <.......> поступило телефонное сообщение об отсутствии напряжения на <.......>. Данное отключение было аварийным по причине повреждения <.......> В <.......> часов <.......> минут данная линия была введена в работу.

ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов <.......> минут была прекращена подача электроэнергии в связи с аварийным отключением <.......> по причине повреждения <.......> от <.......> до <.......> В <.......> часов <.......> минут данная линия была введена в работу.

Таким образом, время прекращения ДД.ММ.ГГГГ подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика составило <.......> часов <.......> минут, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> часа <.......> минут.

В обоснование заявленных требований о возложении на ответчика ответственности за вред здоровью, компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение, истец указала, что диагностированное у нее ДД.ММ.ГГГГ заболевание - <.......>, возникло вследствие ее переохлаждения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за отключения электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, в частности, нарушения права истца на работу в безопасных условиях труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются также правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда и при установлении наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения работодателя. При этом обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями работодателя возлагается на лицо, требующее возмещения вреда; обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом, время прекращения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика ДД.ММ.ГГГГ составило 07 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 03 часа 09 минут, что является допустимым для потребителей третьей категории надежности электроснабжения, не противоречит п. 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, и не превышает величину допустимого отключения.

При этом, как следует из докладных записок начальника <.......> в связи с отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, для подачи электроэнергии на <.......>, была включена автономная дизельная установка (ДГУ) с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут; в связи с отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, автономная дизельная установка (ДГУ) была включена с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут.

Доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца, в частности, нарушения права истца на работу в безопасных условиях труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в процессе судебного разбирательства, суду представлены не были.

Сведений об обращении Андреевой В.В. к работодателю с заявлениями о ненадлежащих условиях труда в материалы дела не представлено.

Согласно справке <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача - терапевта с <.......> года с диагнозом: <.......>, <.......>, <.......> <.......>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.В. находилась на амбулаторном лечении у участкового врача-терапевта с диагнозом "<.......>".

Как следует из справки <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием Андреева В.В. получала лечение следующими медицинскими препаратами: <.......>

Вместе с тем, Андреевой В.В. не представлено медицинское заключение, устанавливающее заключительный диагноз и подтверждающее причинно-следственную связь между возникшим у нее заболеванием и переохлаждением ввиду отсутствия электроэнергии при работе в организации ответчика.