Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-10146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-10146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Гилевой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Котомановой Ю.Ю.,
по апелляционной жалобе Гилевой Л.И.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым с учетом определения Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 16.03.2017 заключенный между ПАО Сбербанк России и Г.В.А., <дата> г.рождения.
Взыскать в порядке наследования с Гилевой Л.И., <дата> г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 16.03.2017, заключенному между ПАО Сбербанк России и Г.В.А., <дата> г.рождения., умершего <дата>, в размере основного долга - 515602,00 рублей, процентов за кредит - 199633,31 рубля, а также госпошлину в размере 16969,61 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Гилевой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года ПАО "Сбербанк" предоставило Г.В.А. кредит в сумме 559 000 рублей под 16,95 % годовых на срок 60 месяцев. <дата> Г.В.А. умер. Наследником заемщика является Гилева Л.И. Кредитная задолженность не погашена до сих пор. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2017 года N, взыскать с Гилевой Л.И. задолженность по кредитному договору от 16 марта 2017 года N в размере 776961,11 руб. по состоянию <дата>, в том числе просроченные проценты - 261359, 11 руб., просроченный основной долг - 515602 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16969,61 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Котоманова Ю.Ю. просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Гилевой Л.И. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Полагает незаконным решение в части снижения размера начисленных процентов за пользование кредитом по ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Гилева Л.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований. Ссылаясь на злоупотреблении правом со стороны банка, полагала необоснованными требования кредитора о взыскании процентов за период со дня открытия наследства. Указывает, что госпошлина подлежала взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. Кроме того, судом неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности.
Представителем ПАО "Сбербанк" Покидовой А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу Гилевой Л.И., в которых указывается на необоснованность ее доводов.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2017 между ПАО "Сбербанк" и Г.В.А. заключен кредитный договор N на сумму 559000,00 рублей, под 16,95 % годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно п.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его частью.
Согласно разделу 1 Общих условий, проценты за пользование кредитом - проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Включают в себя: срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты, за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченный в сроки, установленные договором.
Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования банк начисляет проценты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору.
Заемщик Г.В.А. умер <дата>.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти Г.В.А. обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено. По состоянию на 13.10.2020 сумма задолженности, образованная за период с 16.11.2017 по 13.10.2020, составляет 776961,11 рублей, в том числе: 515602 рублей - ссудная задолженность, 261 359,11 рублей - проценты за кредит.
Согласно материалам наследственного дела, наследство Г.В.А. состоит из следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; прав на денежные средства и компенсации.
Наследником после смерти Г.В.А. является его супруга Гилева Л.И., которая приняла наследство, подав заявления о принятии наследственного имущества нотариусу.
Дети наследодателя С.А.В. и Г.И.В. отказались от причитающейся им доли в пользу Гилевой Л.И.
Судом первой инстанции установлено, что размер наследственного имущества составляет в денежном выражении 1608548,13 рублей. Следовательно, общая стоимость принятого наследником наследства превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Г.В.А. обязательств по кредитному договору и образовавшуюся в связи с этим задолженность, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности к наследнику Гилевой Л.И.
Разрешая исковые требования, заявленные банком к наследнику заемщика Гилевой Л.И., принявшей наследство, суд, руководствуясь ст. ст. 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик со дня открытия наследства является должником по кредитному договору и несет обязательства по погашению суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку заявленная истцом ко взысканию задолженность не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
С учетом изложенного, наличия не оспоренного ответчиком размера задолженности по договору, определилко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам.
Кроме того, судом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнут кредитный договор от 16.03.2017 в связи с существенным нарушением условий договора.
Указанные выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов по договору ввиду следующего.
Из дела следует, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 16.11.2017 по 13.10.2020 в сумме 776961,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 515602 рублей, проценты на просроченный основной долг - 68725, 80 руб., срочные проценты - 192633, 31 руб.
Определяя ко взысканию с Гилевой Л.И. начисленные проценты в сумме 199633, 31 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежат взысканию в пользу истца лишь срочные проценты в сумме 192633, 31 руб. При этом проценты на просроченный основной долг в сумме 68725, 80 руб., суд расценил как неустойку, начисленную банком на основании п. 12 договора, снизив сумму указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 руб.
Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует, что требования о взыскании повышенных процентов на основании п. 12 кредитного договора, банком не заявлялись. Согласно расчету истца, проценты на просроченный основной долг в сумме 68725, 80 руб. исчислены из ставки 16,95% годовых на сумму основного долга (просроченных платежей) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, в пользу ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию проценты по договору в сумме 261359, 11 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг - 68725, 80 руб., срочные проценты - 192633, 31 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что несение указанных расходов в размере 3000 рублей подтверждено платежным поручением от 26.05.2021, при этом судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные банком в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Всего в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19969, 61 руб.
Доводы апелляционной жалобы Гилевой Л.И. о злоупотреблении правом со стороны банка, о необоснованном требовании кредитора о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества Г.В.А., как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встала ответчик.
Тем самым, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника Гилевой Л.И. на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика Г.В.А. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности банком не пропущен, поскольку обращаясь в суд с иском 27.10.2020, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 16.11.2017 по 13.10.2020, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, что отражено в решении.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, повода для уменьшения суммы расходов по оплате госпошлины, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гилевой Л.И., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с Гилевой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору до 261359 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины до 19969 руб. 61 коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
