Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года №33-10146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-10146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-59/2020 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 5" к Талышинскому Айдыну Арифовичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома
по частной жалобе Талышинского Айдына Арифовича в лице представителя Х.
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления Талышинского Айдына Арифовича о взыскании судебных расходов отказано,
установила:
решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года иск ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 5" к Талышинскому А.А. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома был удовлетворен.
Талышинский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом принято вышеуказанное определение.
Талышинский А.А. в лице представителя Х. обратился в суд с частной жалобой
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что первоначально ООО "ЖЭУ 5" обратилось в суд с иском к Талышинскому А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 71078 рублей 45 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 2993 рубля 30 копеек, ссылаясь на неучастие собственника нежилых помещений с кадастровыми N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, в указанных расходах.
Впоследствии, с учетом поступивших от ответчика после предъявления иска денежных средств, ООО ЖЭУ 5" уменьшило исковые требования и просило взыскать с Талышинского А.А. пени за просрочку платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22 января по 29 октября 2019 г. в размере 1 221 рубля 21 копейка.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года исковые требования ООО "ЖЭУ 5" к Талышинскому А.А. о взыскании пени удовлетворены: с Талышинского А.А. в пользу ООО "ЖЭУ 5" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение за период с 22 января по 29 октября 2019г. в размере 1 221 рубля 21 копейка.
Установив, что исковые требования ООО "ЖЭУ 5" о взыскании пени, поддерживаемые истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем принял законное определение об отказе Талышинскому А.А. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы частной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку несостоятельны, поскольку поступление такого заявления в суд первой инстанции материалами дела не подтверждается.
Ссылка апеллятора на отказ истца от части исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку отказ от иска истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ не заявлялся и судом в порядке статьи 173 ГПК РФ не принимался.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Талышинского Айдына Арифовича в лице представителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка