Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, заявителя жалобы ФИО3, представителя ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 6500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком передано 500000 рублей, оставшийся долг в 6000000 рублей не возвращен.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2015 года ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 6000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что она не была привлечена к участию в деле, однако, решением суда разрешены ее права, как супруги ФИО2, поскольку в период брака действует режим совместной собственности супругов. Будучи не привлеченная к участию в деле ФИО3 была лишена возможности оспаривать займ, заявлять о пропуске срока исковой давности. В настоящее время ФИО2 обратился с иском о расторжении брака, и признания взысканных удом 6000000 рублей совместным долгом супругов.
В суд апелляционной инстанции ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о возврате судебных извещений в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Право апелляционного обжалования, закрепленное в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, является предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 состоит в браке с ФИО2
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2015 года ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.
Сам по себе факт заключения договоров займа денежных средств одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этим договорам у другого супруга.
Кроме того, договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому ни согласие другого супруга на заключение такой сделки, ни привлечение этого супруга в качестве стороны по делу о взыскании долга по договорам займа не требуется.
При рассмотрении дела права ФИО3 относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об обязанностях, в том числе о том, что займ является совместным долгом супругов, судом не разрешался.
Как указывает ФИО3 вопрос о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, является предметом рассматриваемого Нижегородским районным судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Доводы ФИО3 о том, что она отрицает наличие между истцом и ответчиком договора займа, а так же наличие перед ФИО1 совместных с ФИО2 обязательств по его возврату, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает ее права.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку вопрос о включении в состав совместно нажитого имущества долговых обязательств супругов разрешается в рамках спора по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долга перед ФИО1 общим долгом супругов и разделе данного долга между супругами, решение Нижегородского районного суда от 20 октября 2015 года не затрагивает прав ФИО3, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
