Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курамшина Алмаза Зуфаровича - Зиннатуллина Азата Радиковича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "ЛКМБ РТ") к ООО "ЮнитТехно", Мухутдинову Динару Данилевичу, Кудряшову Роману Валентиновичу, Ямукову Валерию Ремовичу, Курамшину А. З. о взыскании лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮнитТехно", Мухутдинова Д. Д., Кудряшова Р. В., Ямукова В. Р. в солидарном порядке в пользу ООО "ЛКМБ РТ" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июня 2019 года .... за период с 22 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 685 480 рублей 46 копеек, пени, начисленные за период с 23 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 827 рублей в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное Курамшиным А. З. имущество по договору о залоге транспортного средства от 10 июня 2019 года ..../з в виде транспортного средства марки "Mercedes-Benz E200" (идентификационный номер (VIN) ...., номер двигателя ...., государственный регистрационный знак А355ХР 716, номер кузова ...., 2015 года выпуска, цвет кузова чёрный, рабочий объём двигателя 1991 куб. см).

В удовлетворении встречного иска Курамшина А. З. к ООО "ЛКМБ РТ" о прекращении залога, понуждении вернуть оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Клементьева А. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально ООО "ЛКМБ РТ" обратилось в суд с иском к ООО "ЮнитТехно", Мухутдинову Д. Д., Кудряшову Р. В., Ямукову В. Р., Курамшину А. З. о взыскании лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО "ЮнитТехно" был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 10 июня 2019 года ...., по условиям которого истец (лизингодатель) передал ООО "ЮнитТехно" (лизингополучатель) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является новый рефрижератор, который передаётся в лизинг на 36 месяцев с даты заключения договора лизинга до конца его действия (пункт 2.1 договора лизинга). Лизингополучатель принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга был заключён договор купли-продажи от 10 июня 2019 года ...., по условиям которого истец (покупатель) приобрёл в собственность у ООО "Глававтохех" (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО "ЮнитТехно" указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договорам купли-продажи сторонами подписан трёхсторонний акт приёма-передачи от 20 июня 2019 года.

Лизингодатель и лизингополучатель в связи с расторжением с 21 ноября 2019 года во внесудебном порядке договора лизинга заключили соглашение от 30 июня 2020 года и определилив нём все последствия расторжения договора лизинга и возврата его предмета. Согласно пункту 6 соглашения в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга задолженность лизингополучателя по платежам, начисленным за время фактического пользования им, составляет 1 125 480 рублей 46 копеек и складывается из просроченной задолженности:

- по внесению лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 22 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 685 480 рублей 46 копеек, включая НДС 20%;

- по уплате пени за период с 23 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 440 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮнитТехно" по договору лизинга был заключён договор поручительства ..../П от 10 июня 2019 года между истцом и Мухутдиновым Д. Д., Кудряшовым Р. В., Ямуковым В. Р., согласно пункту 1.2 которого поручители отвечают перед истцом солидарно в том же объёме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Также был заключён договор залога транспортного средства от 10 июня 2019 года ..../з между истцом и ФИО3, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал в залог автомобиль марки "Mercedes-Benz E200" (идентификационный номер (VIN) ....). Залоговая стоимость имущества была определена сторонами по взаимному согласию в пункте 1.3 договора залога в сумме 450 000 рублей. Заложенное имущество было предоставлено в обеспечение требований, вытекающих из договоров лизинга, в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: лизинговых платежей, выкупных платежей, процентов, неустойки, пеней, штрафов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию и реализации заложенного имущества.

Истец просил взыскать с ответчиков указанные выше суммы и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Курамшин А. З. обратился со встречным иском о признании прекращённым договора о залоге транспортного средства, возложении обязанности вернуть оригинал ПТС по двустороннему акту. В обоснование встречных требований ответчик указал те же обстоятельства, на которые ссылался истец, а также сослался на наличие вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года по делу ...., которым с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июня 2019 года за период с 15 июля по 15 октября 2019 года в сумме 211 817 рублей 9 копеек, пени за период с 16 июля по 8 ноября 2019 года в сумме 107 854 рубля 42 копейки, первоначальный платёж в сумме 126 666 рублей 67 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере 10 937 рублей; обращено взыскание на то же заложенное транспортное средство. По утверждению ответчика, решение было исполнено, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 523 000 рублей. На этом основании 20 октября 2020 года Курамшин А. З. обратился к истцу с требованием о направлении уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля и о возврате ПТС, которое было оставлено без внимания. Полагая, что в связи с перечисленными выше обстоятельствами его обязательство по договору залога фактически прекратилось, ответчик просил суд признать прекращённым договор о залоге транспортного средства от 10 июня 2019 года ..../з и возложить на истца обязанность вернуть Курамшину А. З. оригинал П.... 12 июля 2018 года по двустороннему акту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Клементьев А. Ю. поддержал требования своего доверителя и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Курамшина А. З. - Зиннатуллин А. Р. возражал против удовлетворения иска общества и просил удовлетворить встречные требования.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд частично удовлетворил первоначальный иск и отказал удовлетворении встречного иска, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворив встречные требования. В жалобе её податель приводит доводы встречного иска и указывает на отсутствие согласия Курамшина А. З. на обеспечение его имуществом исполнения обязательств лизингополучателя по соглашению о последствиях расторжения договора лизинга, о заключении такого соглашения он оповещён не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Правоотношения сторон по договору лизинга регламентированы специальным Федеральным законом N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)".

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что между истцом и ООО "ЮнитТехно" был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 10 июня 2019 года ...., по условиям которого истец (лизингодатель) передал ООО "ЮнитТехно" (лизингополучатель) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является новый рефрижератор, который передаётся в лизинг на 36 месяцев с даты заключения договора лизинга до конца его действия (пункт 2.1 договора лизинга). Лизингополучатель принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга был заключён договор купли-продажи от 10 июня 2019 года ...., по условиям которого истец (покупатель) приобрёл в собственность у ООО "Глававтохех" (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО "ЮнитТехно" указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договорам купли-продажи сторонами подписан трёхсторонний акт приёма-передачи от 20 июня 2019 года.

Лизингодатель и лизингополучатель в связи с расторжением с 21 ноября 2019 года во внесудебном порядке договора лизинга заключили соглашение от 30 июня 2020 года и определилив нём все последствия расторжения договора лизинга и возврата его предмета. Согласно пункту 6 соглашения в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга задолженность лизингополучателя по платежам, начисленным за время фактического пользования им, составляет 1 125 480 рублей 46 копеек и складывается из просроченной задолженности:

- по внесению лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 22 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 685 480 рублей 46 копеек, включая НДС 20%;

- по уплате пени за период с 23 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 440 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮнитТехно" по договору лизинга был заключён договор поручительства ..../П от 10 июня 2019 года между истцом и Мухутдиновым Д. Д., Кудряшовым Р. В., Ямуковым В. Р., согласно пункту 1.2 которого поручители отвечают перед истцом солидарно в том же объёме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Также был заключён договор залога транспортного средства от 10 июня 2019 года ..../з между истцом и Курамшиным А. З., согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал в залог автомобиль марки "Mercedes-Benz E200" (идентификационный номер (VIN) ....). Залоговая стоимость имущества была определена сторонами по взаимному согласию в пункте 1.3 договора залога в сумме 450 000 рублей. Заложенное имущество было предоставлено в обеспечение требований, вытекающих из договоров лизинга, в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: лизинговых платежей, выкупных платежей, процентов, неустойки, пеней, штрафов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию и реализации заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами. Решение в части взыскания задолженности с лизингополучателя и поручителей не обжалуется.

Ответчик Курамшин А. З., обратившийся со встречным иском о признании прекращённым договора о залоге транспортного средства, возложении обязанности вернуть оригинал ПТС по двухстороннему акту, помимо объективно установленных перечисленных выше обстоятельств ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года по делу ...., которым с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июня 2019 года за период с 15 июля по 15 октября 2019 года в сумме 211 817 рублей 9 копеек, пени за период с 16 июля по 8 ноября 2019 года в сумме 107 854 рубля 42 копейки, первоначальный платёж в сумме 126 666 рублей 67 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере 10 937 рублей; обращено взыскание на то же заложенное транспортное средство, которое является предметом спора по настоящему делу. Ответчик утверждал, что решение было исполнено, и ссылался на платёжные поручения на общую сумму 523 000 рублей. 20 октября 2020 года Курамшин А. З. обратился к истцу с требованием о направлении уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля и о возврате ПТС, которое было оставлено без внимания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что задолженность, взысканная решением суда от 29 ноября 2019 года по делу ...., не была погашена путём непосредственного исполнения обязательства по оплате денежных средств, поэтому прекращения залога вследствие обращения взыскания на заложенное имущество не произошло. Суд обоснованно отметил, что обязательства по договору лизинга до настоящего времени не исполнены лизингополучателем, что подтверждает обращение лизингодателя в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что Курамшин А. З. не подписывал соглашение о последствиях расторжения договора лизинга и не был оповещён о заключении такой сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку изменения объёма ответственности поручителей и залогодателя по указанному соглашению не произошло, оно лишь подтвердило размер задолженности лизингополучателя на момент прекращения лизинга, который не оспаривался сторонами по делу, в том числе и Курамшиным А. З.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по результатам оценки представленных доказательств, основаны на верном применении норм материального права, нарушений процессуального закона судом при принятии обжалуемого решения не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курамшина А. З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка