Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по исковому заявлению ООО "А ГРУПП" к ООО "Векстрой-Юг", Колбанову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности, процентов и неустойки по апелляционным жалобам ООО "Векстрой-Юг", Колбанова Олега Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "А Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Векстрой-Юг", Колбанову О.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки, указав на то, что 03 декабря 2019 года между ООО "А Групп" и ООО "Векстрой-Юг" был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому наименование, ассортимент, сроки и условия осуществляемой истцом, выступающим в качестве поставщика, поставки, а также цена продукции и порядок её оплаты стороны согласовали определять в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия - фиксировать в накладных.

В период с 17 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года истец, согласно универсальным передаточным документам, поставил ООО "Векстрой-Юг" товар, который был принят покупателем. Ссылаясь на то, что данный товар покупателем в полном объеме оплачен не был и задолженность по договору поставки составляет 3 596 010, 52 рублей, а также на то, что исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Колбанова О.В., с которым заключен соответствующий договор от 03 декабря 2019 года, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 3 596 010, 52 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 1 356 065, 05 рублей, проценты по ставке 28 % годовых за пользование коммерческим кредитом, начисляемые с 01 августа 2020 года до 28 сентября в размере 162 311, 73 рублей, проценты по ставке 28 % годовых за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга с 29 сентября 2020 года до момента фактической оплаты задолженности, а также сумму государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года исковые требования ООО "А Групп" удовлетворены с ООО "Векстрой Юг" и Колбанова О.В. в солидарном порядке в пользу ООО "А ГРУПП" взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 3 596 010, 52 рублей, неустойка за период с 17 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 1 356 065, 05 рублей, проценты по ставке 28 % годовых за пользование коммерческим кредитом за период с 01 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере162 311, 73 рублей, а также проценты по ставке 28 % годовых за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 596 010, 52 рублей, начиная с 29 сентября 2020 года и до момента фактической оплаты суммы основной задолженности, сумма государственной пошлины в размере 33 772 рублей.

ООО "Векстрой-Юг", Колбанов О.В., не соглашаясь с решением суда, подали единую апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Колбанова О.В., а потому, по мнению апеллянтов, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Кроме того, иск был принят с нарушение подсудности, считает, что требования к ООО "Векстрой-Юг" подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, указывают, что договор поручительства Колбановым О.В. не подписывался. Апеллянты также считают, что взысканная неустойка за период, совпадающий с периодом введения ограничительных мер в условиях пандемии, когда ответчиком по объективным причинам не были заключены договоры, а контрагенты имеют задолженность перед ООО "Векстрой-Юг", явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выводы суда сделаны со ссылками на принцип свободы договора и размер неустойки, предусмотренный договором, тогда как вышеприведенные обстоятельства не учтены.

В заседание суда апелляционной инстанции Колбанов О.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание явились представитель Колбанова О.В. и ООО "Векстрой-Юг" по доверенности 03.02.2021г. и 14.12.22020г. Е.Н.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "А Групп" по доверенности от 01.01.2019г. П.С.А. просил оставить решение суда без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1); Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу возникших меду сторонами отношений, применил к правоотношениям сторон положения норм материального права, регулирующих ответственность за неисполнение обязательств, не допустил нарушения процессуальных норм и обоснованно исходил из того, что ООО "Векстрой-Юг" не произвело ООО "А ГРУПП" полную оплату за товары, поставленные по заключенным между ними договорам поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019гю, ответственность по которым в полном объеме обеспечена поручительством Колбановым О.В. на основании договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019г.

При этом, взыскивая с ООО "Векстрой-Юг" и Колбанова О.В. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 3 596 010, 52 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 1 356 065, 05 рублей, проценты по ставке 28 % годовых за период с 01 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 162 311, 73 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 596 010, 52 рублей, начиная с 29 сентября 2020 года и до момента фактической оплаты суммы основной задолженности, суд учитывал, что оплату поставленных товаров в полном объеме и в сроки ООО "Векстрой-Юг" в нарушение условий договоров поставки не произвело, и то, что ответчик как поручитель несет солидарную с должником обязанность по погашению образовавшегося долга.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые приведены в решении суда, являлись предметом судебного исследования и установлены на доказательствах, получивших надлежащую мотивированную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что вопреки ссылкам на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок в отношении ответчика Колбанова О.В., указанный довод опровергается материалами дела, поскольку досудебное требование было поручено Колбановым О.В. 17.08.2020 (т.1 л.д.41). К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что Колбанов О.В., будучи директором ООО "Весктрой-Юг", соблюдение досудебного порядка в отношении которого апеллянтом не оспаривается, не мог не знать о предъявленных претензиях о взыскании задолженности.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянтом о том, что спор рассмотрен судом в нарушение правил подсудности судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае спор вытекает из договора поставки, заключенного между двумя юридическими лицами и носит экономический характер, однако, ответчиком по делу является не только покупатель ООО "Векстрой-Юг", но и поручитель по договору поставки - физическое лицо - Колбанов О.В.

Следовательно, в данном случае имеются требования, которые подсудны, как Арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции, в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, условиями договора об определении подсудности спора и статьей 32 ГПК РФ, приняв иск к производству.

Не могут быть учтены и доводы жалобы на то, что представленный истцом договор поручительства Колбанов О.В. не подписывался, так как подпись ответчика в данном документе имеется. Доказательства того, что данная подпись выполнена не им, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Для проверки возражений ответчика о принадлежности подписи Колбанова О.В. в договоре поручительства, судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, экспертом имеющим необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта в были представлены материалы гражданского дела, исследуемые документы, образцы исследуемых подписей Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписи от имени Колбанова О.В. в договоре поручительства от 03 декабря 2019 года выполнены самими Колбановым О.В.

При таких данных, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

Наличие взысканной решением суда задолженности и её размер не опровергаются ответчиками, а правовые основания для уменьшения присужденной суммы неустойки отсутствуют.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд, исходя из круга лиц, обстоятельств данного дела, размера неисполненного основного обязательства, периода его не исполнения, заявленного размера неустойки, правомерно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств для снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ссылки апеллянта на введенные карантинные мероприятия в связи распространением коронавирусной инфекции не могут быть учтены как исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, поскольку период нарушение обязательств имело место задолго до указанных мероприятий, период неустойки исчисляется с февраля 2020г. Неисполненные перед ООО "Векстрой-Юг" обязательства их контрагентов, наличие задолженностей перед ООО "Векстрой-Юг" не может расцениваться как достаточное основание, подтверждающее исключительность обстоятельств для снижения неустойки и не лишает ответчика возможности взыскивать со своих должников задолженности и выплатить образовавшуюся задолженность перед ООО "А Групп".

Указание апеллянтов на завышенный размер неустойки по договору коммерческого кредита, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, так как именно на таких условиях был заключен договор, условие о размере неустойки до момента предъявления заявленных требований не оспорено и не признано недействительным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор был заключен между юридическими лицами, в силу ст.1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договоров на согласованных между сторонами условиях, при этом предпринимательская деятельность характеризуется наличием предпринимательских рисков, которые возлагаются на лиц, принявших на себя обязательства.

Иных доводов несогласия с решением суда апеллянтами не приведено, процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Векстрой-Юг", Колбанова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка