Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10145/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10145/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N <...> по заявлению Лавриненко С. В. о разъяснении исполнительного документа
по частной жалобе Лавриненко С. В.
на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Лавриненко С. В. о разъяснении исполнительного документа ФС N <...>, выданного на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Монина И.В. к Лавриненко С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворен; взысканы с Лавриненко С.В. в пользу Монина И.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 260 рублей 27 копеек, проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с Лавриненко С.В. в пользу Монина И.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 849 рублей 32 копеек, проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Во встречном иске Лавриненко С.В. к Монину И.В. о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 отказано; взысканы с Лавриненко С.В. в пользу Монина И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 27 109 рублей 83 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Лавриненко С.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил разъяснить исполнение исполнительного документа ФС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указать, кто является взыскателем, поскольку Монин И.В. уступил свое право Перову П.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лавриненко С.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленных на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, требования в исполнительном документе изложены ясно, а поэтому в разъяснении исполнительный документ не нуждается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о разъяснении исполнительного документа, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лавриненко С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка