Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Александра Петровича к Брему Евгению Эмануиловичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Брема Евгения Эммануиловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Брема Е.Э. и его представителя - Брем А.Е., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Жабина А.П. и его представителя - Хопренинова В.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Жабин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Брему Е.Э. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (дата) в (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Брема Е.Э., автомобиля *** под управлением Жабина А.П. и автомобиля *** под управлением Фролова С.А. В результате указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брем Е.Э., допустившего нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Жабина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК "Энергогарант",, гражданская ответственность Брема Е.Ю. - в ООО "Страховая компания "Ангара". (дата) истец направил в САК "Энергогарант" заявление о страховой выплате. (дата) САК "Энергогарант" истцу выплачена сумма ущерба в размере 400 000 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению N от (дата) Ж. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 739 356 рублей, с учетом износа - 706 529 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 339356 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Жабин А.П. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 334259 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Фролов С.А., СПАО "Ингосстрах", ООО "Страховая компания "Ангара", САК "Энергогарант".
Истец Жабин А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель истца Хопренинов В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Брем Е.Э. и его представитель Брем А.Е. в судебном заседании просили суд в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Брема Е.Э. в пользу Жабина А.П. сумму материального ущерба в размере 334 259 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а всего 345 659 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жабина А.П. к Брему Е.Э. отказать. Взыскать с Брема Е.Э. в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 6 542,59 рубля.
В апелляционной жалобе Брем Е.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Жабин А.П., по состоянию на (дата) являлся собственником автомобиля ***
(дата) в (дата) в (адрес), (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Брема Е.Э., автомобиля ***, под управлением Жабина А.П. и автомобиля ***, под управлением Фролова С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брема Е.Э.
На основании требований ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Жабина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК "Энергогарант", гражданская ответственность Брема Е.Ю. - в ООО "Страховая компания "Ангара".
(дата) истец направил в САК "Энергогарант" заявление о страховой выплате, (дата) страховщик выплатил истцу 400 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N от (дата) Ж. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 739 356 рублей, с учетом износа 706 529 рублей.
В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** N от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 734 259 рублей.
Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, с учетом принципа полного возмещения вреда обязанность выплатить истцу материальный ущерб в размере 334 259 рублей (734 259 руб. - 400 000 руб.), а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Довод жалобы Брема Е.И. о том, что при продаже автомобиля истец получил доход в размере 900 000 рублей, поэтому полученные в случае удовлетворения иска денежные средства будут являться неосновательным обогащением, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брема Евгения Эммануиловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
