Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10145/2019, 33-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звада Марины Васильевны, Звада Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Звада Марины Васильевны, Звада Николая Александровича на решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Звада М.В. и Звада Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 года между сторонами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по постройке квартиры N (номер) в доме (адрес). Общая стоимость объекта по договору составила 3 826 550 рублей. Согласно пунктам 2.1.,2.2. договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2018 года. По условиям договора квартиру ответчик должен был передать с чистовой отделкой. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили. Однако жилое помещение было передано истцам только 26.06.2019 года и без чистовой отделки. Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 04.07.2019 года, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 335 900 рублей. Просили взыскать с ответчика 335 900 рублей в счёт уменьшения цены договора (номер) об участии в долевом строительстве от 25.04.2018 года, в качестве компенсации морального вреда - 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также возместить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание Звада Н.А., извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Звада М.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Найден Ю.В. иск не признала, пояснила, что договор участия в долевом строительстве не содержит условий о передачи истцам объекта долевого строительства с чистовой отделкой, в связи с чем, оснований для взыскания с Общества денежных средств для выполнения отделочных работ не имеется. Проектная декларация содержит только сведения о количестве квартир, их площади и стоимости. Сведений об отделке объектов долевого строительства проектная декларация не содержит. При этом действующее законодательство позволяет застройщику вносить изменения в проектную документацию для корректировки проектных решений.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое истцы просят отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств тому, что квартира истцам должна была быть передана застройщиком с чистовой отделкой, условиями договора не предусмотрены условия отделочных работ. Суд не учел, что застройщиком 22.01.2019 года были внесены изменения в проектную документацию в части исключения чистовой отделки. Данное правонарушение было объектом проверки прокуратуры ХМАО-Югры, которая установила факт нарушения застройщиком прав участников долевого строительства, связанного с исключением из проектной декларации застройщика чистовой отделки и указала на возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ссылаясь на пп.2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывают, что застройщик должен был передать истцам квартиру в соответствии с условиями договора, и условиями проектной документации, действующими на дату заключения договора. При этом изначально в проектной документации содержались условия о чистовой отделке квартиры. Полный перечень недостатков и невыполненных работ содержится в экспертном заключении, которое суд безосновательно не принял в качестве доказательства. Согласно экспертному заключению стоимость полного перечня недостатков и невыполненных работ составляет 335 900 рублей. Кроме того, судом не учтено, что истцом доказано наличие производственно-строительных дефектов квартиры, что подробно указано в экспертном заключении. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, который они оценивают в 150 000 рублей, а также штрафа, является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Звада М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии с частями 1,2,6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2018 года между сторонами заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам в срок не позднее 31.12.2018 объект: двухкомнатную квартиру N(номер), общей площадью 55,96 кв.м., стоимостью 3 826 550 рублей, расположенную по адресу: (адрес)
Факт оплаты истцами стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
14.06.2019 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства передан истцам 26.06.2019 года.
По утверждению истцов, объект был передан им с недостатками и без чистовой отделки, в связи с чем они обратились в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" для определения стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 19-07-79 от 11.07.2019 года, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 335 900 рублей.
15.07.2019 года истцы направили ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры в размере 335 900 рублей, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.
В ответе на претензию Общество указало, что поскольку договором об участии в долевом строительстве не предусмотрена чистовая отделка, в связи с чем, требование о выплате стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры удовлетворению не подлежит.
Отказ об удовлетворении ответчиком указанных в претензии требований послужил основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку доказательств подтверждающих, что объект долевого строительства должен быть передан истцам с чистовой отделкой, не предоставлено. Положения договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 25.04.2018 года, не предусматривают обязательства застройщика по выполнению отделочных работ, дополнительных соглашений с ответчиком о выполнении в квартире чистовой отделки истцы не заключали.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
По условиям договора квартира, подлежащая передаче истцам, имеет следующие характеристики: количество комнат - 2, общая площадь объекта 55,96 кв.м., площадь веранды 2,91 кв.м., общая площадь, включая площадь веранд - 58,87 кв.м., жилая площадь - 29,7 кв.м. согласно приложению N 1 указано местоположения квартиры на плане этажа многоквартирного дома. Дополнительного описания характеристик квартиры договор не содержит.
Доводы истца о том, что условие о чистовой отделке было включено в проектную декларацию, не влекут отмену решения, поскольку проектная декларация на момент заключения договора не содержала сведений об отделке объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцам.
Доводы о том, что недостатки подтверждены заключением ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", суд не рассмотрел вопрос о передаче квартиры истцам надлежащего качества, подлежат отклонению.
Из искового заявления следует, что предметом спора является взыскание стоимости чистовой отделки квартиры.
Экспертное заключение содержит описание работ, необходимых для выполнения чистовой отделки, однако, поскольку, как было указано выше, договор не предусматривал условий о передаче квартиры истцам с чистовой отделкой, экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 11.07.2019 года обоснованно не принято судом в качестве доказательства.
Доводы апеллянтов о том, что факт нарушения прав истцов в части отсутствия чистовой отделки квартиры, подтверждается ответом Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, у суда не имелось.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования об уменьшении цены договора, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов и расходы по проведению экспертизы и оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
