Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-10145/2019, 33-49/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-49/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО18 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области" о признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности отменить приказ, изменить формулировку основания для увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Макарова ФИО19 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Добина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области" - Стариковой О.В., объяснения представителя третьего лица ТУ Росгвардии по Саратовской области - Пронюшкина Ю.В., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макаров Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области" о признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности отменить приказ, изменить формулировку основания для увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что проходил государственную службу в органах внутренних дел с 2001 года по 17 июня 2019 года. Срок выслуги составил 20 лет
01 месяц 05 дней. 16 апреля 2019 года истец обратился с рапортом на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" ФИО8 об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 16 мая 2019 года. Явившись на службу 16 мая 2019 года, истцу сообщили о том, что никаких распоряжений и приказов об увольнении не имеется и предложили написать новый рапорт.
16 мая 2019 года истец подал новый рапорт на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" с просьбой уволить его по вышеуказанному основанию с 17 июня 2019 года.
С истцом была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены положения и права по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, также истце ознакомлен с представлением к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ.
17 июня 2019 года истец прибыл на службу для завершения процедуры увольнения со службы, однако в конце рабочего дня ему была вручена трудовая книжка и выписка из приказа от 17 июня 2019 года N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для вынесения указанного приказа явился приказ начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" от 17 июня 2019 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Истец указывает, что о проведении служебной проверки ему не было известно, каких-либо объяснений он не давал, с заключением служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомлен, поэтому считает увольнение незаконным и необоснованным.
Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страхе остаться без пенсии, потери причитающихся денежных компенсаций при увольнении по выслуге лет.
Полагая свои права нарушенными, Макаров Н.В. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать заключение служебной проверки от 17 июня
2019 года незаконным, обязать ответчика отменить приказ от 17 июня 2019 года
N, изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере
2 000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года) в удовлетворении исковых требований Макарова Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключением служебной проверки не установлен, кроме того, указывает, что в феврале 2019 года в отношении него уже проводилась служебная проверка по факту его причастности к совершению преступления, однако вопрос о привлечении Макарова Н.В. к дисциплинарной ответственности оставлен до принятия итогового решения по уголовному делу или решению суда, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О войсках национальной гвардии РФ" от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ войска национальной гвардии РФ являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года
N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии РФ" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии РФ, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч.ч. 3-10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Макаров Н.В. проходил государственную службу в органах внутренних дел с 2001 года по 17 июня 2019 года, на основании контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 01 октября 2016 года в должности полицейского (водителя) взвода полиции N 2 роты полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Энгельсу - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области".
Постановлением следователя по ОВД СО по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО9 от 07 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Макарова Н.В. и ФИО10, которые 24 августа 2018 года примерно в 23 часа 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж, расположенный возле <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО11, на сумму не менее 72 000 рублей, причинив ему материальный ущерб (л.д. 68).
25 февраля 2019 года утверждено заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников МОВО по городу Энгельсу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 120-133).
По результатам служебной проверки от 25 февраля 2019 года предложено решение по действиям сотрудника роты полиции МОВО по городу Энгельсу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" прапорщика полиции Макарова Н.В. и бывшего сотрудника МОВО ФИО10 и факту их причастности к преступлению принять по результатам расследования уголовного дела или решения суда.
16 мая 2019 года Макаров Н.В. обратился с рапортом на имя начальника
ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области ФИО8 об увольнении из органов внутренних дела по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей прав на получение пенсии) с 17 июня 2019 года.
В тот же день с Макаровым Н.В. была проведена беседа и он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, что подтверждается листом беседы (л.д. 136).
14 июня 2019 года старшим следователем СО по городу Энгельс СУ СК России по Саратовской области направлено уведомление на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ" России по Саратовской области, содержащее сведения о том, что 31 мая
2019 года Макарову Н.В. и ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 40).
Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" от
17 июня 2019 года N за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в обязанности сотрудника при осуществлении служебной деятельности заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не совершать при исполнении служебных обязанностей, проступков вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, также государственной власти, прапорщик полиции
Макаров Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 17 июня 2019 года (л.д. 90-93).
С данным приказом Макаров Н.В. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 90-93).
17 июня 2019 года приказом начальника ФГУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" N л/с с Макаровым Н.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно данному приказу выслуга лет истца составила в календарном исчислении 20 лет 01 месяц 05 дней.
Истец ознакомлен с данным приказом в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 88-89).
Основанием для издания приказа об увольнения Макарова Н.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ явилось заключение служебной проверки, утвержденное 17 июня 2019 года начальником Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО12, по факту предъявления обвинения прапорщику полиции Макарову Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 41-46).
О предъявленном обвинении прапорщик Макаров Н.В. в установленном порядке не доложил, о предъявленном Макарову Н.В. обвинении ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" стало известно 14 июня 2019 года из уведомления следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу.
Прапорщик Макаров Н.В. в ходе проведения служебной проверки от дачи объяснений отказался, о чем 17 июня 2019 года составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 86).
По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в обязанности сотрудника при осуществлении служебной деятельности заботится о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при исполнении служебных обязанностей и проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти.
Из объяснений заместителя начальника МОВО по городу Энгельсу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" ФИО13 от 17 июня
2019 года следует, что по факту предъявления обвинения 31 мая 2019 года
Макарову Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161
УК РФ, стало известно из уведомления СО СК России по Саратовской области от
14 июня 2019 года, Макаров Н.В. о данном факте ему не докладывал (л.д. 80-81).
Из объяснений заместителя командира роты полиции (по службе) по МОВО по городу Энгельсу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" ФИО14 следует, что 14 июня 2019 года в кабинете N прапорщику полиции Макарову Н.В. врио начальника МОВО по городу Энгельсу ФИО13 было предложено написать объяснение по факту предъявления обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также 17 июня 2019 года в кабинете N МОВО по городу Энгельсу в присутствии заместителя командира роты ФИО15, ФИО14 и врио начальника МОВО по городу Энгельсу ФИО13 прапорщику
Макарову Н.В. повторно было предложено написать объяснение, который отказался от дачи объяснений по факту предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем 17 июня 2019 года был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений (л.д. 82-83).
Из объяснения заместителя командира роты полиции МОВО по городу Энгельсу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" ФИО15 следует, что 14 июня 2019 года в кабинете N прапорщику полиции
Макарову Н.В. врио начальника МОВО по городу Энгельсу ФИО13 было предложено написать объяснение по факту предъявления обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 17 июня 2019 года в кабинете N МОВО по городу Энгельсу в присутствии заместителя командира ФИО14 и ФИО15, врио начальника МОВО по городу Энгельсу ФИО13 прапорщику полиции Макарову Н.В. повторно было предложено написать объяснение, который отказался от дачи объяснений, о чем 17 июня 2019 года был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений (л.д. 84-85).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе Макарову Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено,
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом полагает, что совершение Макаровым Н.В. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 17 июня 2019 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказа об увольнении. При этом результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Макарову Н.В. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.
Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия учитывает, что именно нарушения Макаровым Н.В. служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Макарова Н.В. со службы.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Макарова Н.В. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Ссылка истца на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина Макарова Н.В. в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения Макаровым Н.В. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем Управления Росгвардии по Саратовской области мер дисциплинарного характера.
Довод об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки от 17 июня 2019 года, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.
Для решения вопроса о законности увольнения Макарова Н.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Макарова Н.В. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Обстоятельства совершения Макаровым Н.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение Макаровым Н.В. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 17 июня 2019 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к
Макарову Н.В. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.
Довод жалобы о том, что служебная проверка проведена за 1 день, отклоняется судебной коллегией, поскольку минимальные сроки проведения проверки не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для увольнения истца в связи с совершенным дисциплинарным проступком.
Довод истца о том, что служебная проверка в отношении него была проведена незаконно, поскольку в период ее проведения он находился в отпуске, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение в период нахождения в очередном отпуске или на листе временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является законным.
Довод жалобы, согласно которому в отношении Макарова Н.В. 25 февраля
2019 года уже была проведена служебная проверка, которой не установлено наличие вины Макарова Н.В. в совершении преступления, отклоняется судебной коллегией, поскольку служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено
25 февраля 2019 года, проводилась по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников МОВО по городу Энгельсу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Как указывалось выше, по результатам служебной проверки от 25 февраля
2019 года предложено решение по действиям сотрудника роты полиции МОВО по городу Энгельсу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" прапорщика полиции Макарова Н.В. и бывшего сотрудника МОВО ФИО10 и факту их причастности к преступлению принять по результатам расследования уголовного дела или решения суда.
Такие результаты стали известны работодателю из уведомления старшего следователя СО по городу Энгельс СУ СК России по Саратовской области от 14 июня 2019 года, направленного на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ" России по Саратовской области, содержащее сведения о том, что 31 мая 2019 года
Макарову Н.В. и ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На основании данного уведомления 14 июня 2019 года работодателем инициировано проведение служебной проверки по факту предъявления обвинения прапорщику полиции Макарову Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, в целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Макарова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Так, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 октября 2019 года Макаров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года оставлен без изменения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка