Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 85/2021 по иску Грабовской Н.А. к Иващенко К.А., 3-е лицо - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Романова Д.В., действующая в интересах несовершеннолетних Грабовского П.С. и Романова И.М., об устранении препятствия в праве пользования жилым домом и земельным участком, по апелляционной жалобе Грабовской Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Грабовская Н.А. обратилась в суд с иском к Иващенко К.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и земельным участком, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом по тому же адресу.

С момента приобретения права собственности на данный земельный участок и жилой дом ее сосед и собственник смежного земельного участка Иващенко К.А. систематически нарушает ее права и права ее родственников, в том числе, и правила противопожарной безопасности, ставя под угрозу жизнь и здоровье не только себя и истицы, но и всех соседей по улице.

Так, между их с ответчиком земельными участками установлен старый забор из шифера и досок. В 2017 году ответчику было предложено за счет истца установить новый забор, от ответчика требовалось только убрать складируемые возле забора и опирающиеся на него старые гнилые доски, сухую древесину, деревянные ящики, доски и иной легковоспламеняющийся материал, а также ржавые железные уголки, трубы, арматуру. Однако, ответчик воспрепятствовала в установке забора и не просто не убрала складируемый мусор, а стала добавлять его еще больше.

По мнению истца, имеются существенные нарушения правил противопожарной безопасности со стороны ответчика, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье ее и ее внуков, а также всех соседей. Складирование легковоспламеняющегося материала (доски, дерево), сухие ветки, сухой травы, иного мусора высотой более двух метров прямо возле общего забора, при этом указанные материалы и мусор опираются на забор и заваливают его на сторону ее участка. От ворот до угла ее дома земля с соседского участка навалена на ее забор, поскольку ответчик, выравнивая у себя уровень земельного участка опирает ее на ее забор, вместо обустройства подпорной стенки для этого. Указанное обстоятельство приводит к образованию излишней влаги и появлению сырости и плесени около забора.

Также на территории ответчика в непосредственной близости от ее забора и дома расположено некапитальное разрушенное строение, ранее горевшее, состоящее из деревянных досок, практически без крыши и растет старое высокорослое дерево, ветки которого свисают на ее участок и на крышу ее дома, часть участка затенена, крыша приходит в негодность из-за затенения и излишнего образования влаги.

Ко всему указанному, расстояние между строениями ответчика и жилым домом истца не соответствует установленным правилам, что явно нарушает ее права и действующие нормы закона. На участке ответчика много сухой травы, которую они не убирают, трава, которая находится около ее дома, скошена и складирована стогом под деревом возле ее забора.

Забор в месте, где он имеет наклон в сторону ее земельного участка, делает невозможным для нее пользование земельным участком для обслуживания ее дома, мешает беспрепятственному проходу. Следовательно, ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком, которые в силу ст. 304 ГК РФ подлежат устранению.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком, нарушают права истца и создают угрозу не только дальнейшему нарушению ее прав, но и угрозу жизни и здоровью ее детей и внуков, поскольку в жаркую погоду весь складируемый мусор может легко воспламениться, также как и сарай, и огонь соответственно перейдет на ее дом, а покосившейся забор и ветки старого дерева могут в любой момент упасть.

Согласно ответу МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области установлено, что на границе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допускается складирование сгораемых пиломатериалов, а также наличие сухой растительности в указанном месте, что является нарушением пожарной безопасности. Собственником земельного участка по адресу 1-й Поселковый, 1 "б" не производится уборка мусора и покос сухой травы, что является нарушением п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). На основании указанного собственнику земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлено предостережение о недопущении такого поведения. Однако оно проигнорировано.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика Иващенко К.А. прекратить нарушение прав пользования Грабовской Н.А. земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Яркий, д. 14, КН 61:44:0062010:4, демонтировать забор из волнового шифера и досок, расположенный по меже между участками истца и ответчика, возвести новый забор из новых материалов, возложив расходы по демонтажу старого забора и возведению нового забора на стороны в равном объеме, а также обязать Иващенко К.А. убрать мусор различного происхождения, складируемый под забором, расположенным на меже между участком истицы и ответчицы, выпилить дерево, растущее рядом с забором расположенным на меже между участками истца и ответчика, ветки которого свисают на сторону истца, убрать сухую траву, деревянные конструкции и ветки вблизи забора, расположенного на меже между участками истца и ответчика, демонтировать деревянную постройку сарай, расположенный в непосредственной близости от забора, расположенного на меже участка истца и ответчика, а также взыскать с Иващенко К.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 г. Иващенко К.А. обязан убрать сухую траву, деревянные конструкции, расположенные на смежной границе земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований Грабовской Н.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Грабовская Н.А. просит приведенное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы, приводит доводы послужившие поводом для обращения в суд, при этом выражая несогласие с выводами суда о том, что она не представила доказательства неправомерности действий ответчика.

Более того, апеллянт ссылается на то, что подготовка к рассмотрению дела проведена судом формально, не предложил истцу уточнить исковые требования, в связи с чем судом первой инстанции не определены правильно требования истца. При этом, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возведении забора, сносе деревянной постройки не выяснив все необходимые обстоятельства, в том числе, и не назначил по делу проведения экспертного исследования с целью возможности демонтажа старого забора, возведения нового и средней стоимости данных работ и материалов.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика убрать ветки плодового дерева груша, нависающие над крышей дома истицы, суд не принял во внимание, что ответчиком наличие указанного дерева не отрицалось, как и не отрицалось, что его ветви нависают над крышей дома истицы.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении искового заявления в обжалуемой части не только нарушает ее права, но и права малолетних детей, проживающих в доме, поскольку сын истца, проживающий с супругой является многодетной семьей, это для них единственное жилье, они рискуют из - за действий и бездействий ответчика получить травмы, лишиться жилья.

Представитель истца Грабовской Н.А.-Солкин И.П. по доверенности от 09.07.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Иващенко К.А.- адвокат Макаров К.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2021 и в силу доверенности от 28.11.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

3 -е лицо Романова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 221-223).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 12, 209, 262 304 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Грабовская Н.А., Романов И.М. и Грабовский П.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности домовладением расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником соседнего земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем жилым домом и летней кухней является ответчик Иващенко К.А.

Поводом для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что мусор, складируемый возле забора, отделяющего ее земельный участок от участка ответчика, является легковоспламеняющимся, приводит к образованию излишней влаги и появлению плесени и сырости возле забора; ветки, свисающие на ее участок и на крышу ее дома с растущего на земельном участке ответчика высокорослого дерева, излишне затеняют часть ее участка, а крыша приходит в негодность из-за затенения и образования излишней влаги; забор из шифера, стоящий на меже между их участками, является старым и ветхим, в связи с чем, имеет наклон в сторону ее земельного участка, что делает невозможным для истца пользование земельным участком для обслуживания ее дома, мешает беспрепятственному проходу; стоящий на земельном участке ответчика сарай, является разрушенным строением практически без крыши, ранее горевшим; сухая трава, деревянные конструкции и сухие ветки, расположенные вблизи забора, разделяющего их участки, угрожает в сухую погоду легким воспламенением, что может привести к возникновению пожара.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНД и ГГР Главного управления МЧС России по Ростовской области, в ходе рассмотрения обращения ФИО7 было установлено, что на границе земельного участка частного домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", на расстоянии 1 м от стены индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допускается складирование сгораемых (деревянных) пиломатериалов, а также наличие сухой растительности в указанном месте, тем самым нарушены требования пожарной безопасности, а именно: собственником земельного участка, расположенного в границах населенного пункта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не производится уборка мусора и покос сухой растительности (п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

Более того, суд учел, что собственнику индивидуального жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроками исполнений данного предостережения.

При этом, доказательств того, что указанные нарушения ответчиком устранены суду не предоставлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что требование истца об обязании Иващенко К.А. убрать сухую траву и деревянные конструкции, расположенные на смежной границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Грабовской Н.А. при предъявлении иска, требование об обязании демонтировать старый и возвести новый забор не конкретизировано, способ его исполнения не определен, не конкретизирован материал, из которого должен быть возведен забор, в связи с чем суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грабовской Н.А. к Иващенко К.А. об обязании демонтировать старый забор и возвести новый, об обязании убрать мусор, складируемый возле забора, об обязании спилить дерево, растущее возле забора, об обязании демонтировать сарай, расположенный в непосредственной близости от забора. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлена смета с указанием работ, необходимых для демонтажа старого забора и возведения нового, а также стоимости этих работ.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В данном случае, со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, жилым домом.

Довод апелляционной жалобы о формальном проведении подготовки дела к судебному разбирательству является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В статье 150 ГПК РФ перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 сентября 2020 года, оно постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сторонам представлена возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые, по их мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу и они не были лишены такой возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе о, назначении экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грабовской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка