Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-10144/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-10144/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года, которым определено отказать в принятии искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги общества с ограниченной ответственностью "Партнер".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2020 года по обращению ООО "Партнер".
Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке, указав, что заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" А.А. Гаркуша просит определение суда отменить, полагая, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен судом.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО "Партнер" приобрело права требования к страховщику на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим.
Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.
Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, рассмотрение споров между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, относится к компетенции арбитражных судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, ответ на вопрос N 2).
Ранее данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, о рассмотрении таких дел в порядке гражданского судопроизводства касаются только споров непосредственно между потребителем финансовой услуги (гражданином) и финансовой организацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.
Следует отметить неправильное применение судьей процессуальных норм, выразившееся в применении положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в принятии искового заявления) вместо положений пункта 2 части 1 статьи 135 (возвращение искового заявления).
Как указано выше, действующая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
Вместе с тем, с целью процессуальной экономии, учитывая, что заявление было подано в суд еще 3 июля 2020 года, а выводы судьи по существу являются правильными, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, не передавая материал со стадии принятия в суд первой инстанции для оформления определения о возвращении искового заявления.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
