Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-10144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-10144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Арманшиной Э.Ю.,
с участием прокурора Крупновой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Гафуровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой Е. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпова Е.В. обратилась в суд с иском к Шахову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2018 года в адрес, Шахов А.В., управляя автомобилем Хундай Солярис, допустил на Латыпову Е.В. наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила .... В результате полученных травм истица долго лечилась, до настоящего времени испытывает головные боли. В связи с изложенным просила взыскать с Шахова А.В. в свою пользу компенсацию морального в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года исковое заявление Латыповой Е.В. к Шахову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Шахова А.В. в пользу Латыповой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 386,84 рублей.
В апелляционной жалобе Латыпова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с размером взысканной компенсацией морального вреда. Также указала на то, что
ответчик не раскаялся в содеянном, не предпринял попыток для заглаживания своей вины, истица мать-одиночка, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не замужем, воспитывает двоих детей, не работает. С заключение эксперта не согласна, просит назначить повторную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Латыповой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шахова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании
(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда пользу Латыповой Е.В. в размере 10 000 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 08 час. 10 мин. Шахов А.В., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N..., двигался по адрес в южном направлении. В пути следования, напротив адрес, не предоставил преимущество пешеходу Латыповой Е.В., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 18 февраля 2019 года Шахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей
12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан N... от 15 января 2019 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертом ФИО4, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, а именно объективных клинических, рентгенологических, инструментальных данных, подтверждающих выставленные диагнозы ... в связи с чем эксперт воздерживается от определения наличия данных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью.
По запросу суда ГБУЗ РБ "Клиническая больница N 1" была представлена медицинская карта Латыповой Е.В., из которой следует, что истица была осмотрена врачом-хирургом, врачом-неврологом 19 декабря 2019 года, жаловалась на головные боли, боли в шее. Хирургической патологии выявлено не было, врачами даны рекомендации - амбулаторное лечение.
20 декабря 2018 года Латыпова Е.В. обратилась в медицинский центр "Гиппократ". Согласно заключению врача-нейрохирурга выставлен диагноз ... Рекомендовано стационарное лечение.
Согласно выписке ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, Латыпова Е.В. находилась на стационарном лечении в период с 21 декабря 2018 года по 2 января 2019 года. Диагноз ...
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 ноября 2019 года, по ходатайству представителя истца Таненкулова Т.Г., была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Стерлитамакскому межрайонному отделению Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан N... от 18 декабря 2019 года ФИО6, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, а именно объективных клинических, рентгенологических, инструментальных данных, подтверждающих выставленные диагнозы ...", в связи с чем эксперт воздерживается от определения наличия данных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ФИО6 N... от 18 декабря 2019 года ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта ФИО6 является достаточно ясным, полным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Кроме того, несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Оснований не доверять указанному судебному заключению у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Шахова А.В., Латыповой Е.В. причинены физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Шахова А.В., управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N..., обязанность компенсировать истцам причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда и выскакивая с Шахова А.В. в пользу Латыповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе того обстоятельства, что эксперт воздерживался от определения наличия телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью истца ввиду отсутствия данных о получении истицей в результате наезда телесных повреждений, которые повлекли негативные последствия для ее здоровья, при этом учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных источником повышенной опасности, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Также в соответствии со ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены судебные расходы и с ответчика взыскано в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 386,84 рублей.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером денежной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Довод жалобы о проведении дополнительной экспертизы, также не может быть принят судебной коллегией, он был предметом рассмотрения в суде первой инвенции ему дана надлежащая оценка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
На основании изложенного, снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Н. Милютин
Судьи:
Ю.А. Батршина
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Кузнецова Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
