Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-10144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-10144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирцевой О.С.,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Башкирцевой Ольге Сергеевне, Ананьевой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее ООО МКК "Главкредит") обратилось с иском к Башкирцевой О.С., Ананьевой Т.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между Башкирцевой О.С. и ООО МКК "Главкредит" заключен договор займа от 24.11.2015 на основании которого, ООО МКК "Главкредит" передало Башкирцевой О.С. 62760 руб. сроком до 24.11.2017, под 109,50 % годовых, а ответчик обязался выплатить заем и проценты за пользование займом в размере 99652 руб. Однако ответчик не исполняет обязанности по договору займа.
23.03.2016 Башкирцева О.С. в письменной форме дала пояснения, что указанный кредит не оформляла, документы на оформление договора займа не предоставляла, денежные средства не получала.
22.07.2016 мировым судьей судебного участка N 4 г. Междуреченска был вынесен судебный приказ о взыскании с Башкирцевой О.С. суммы задолженности по договору от 24.11.2015, который в последствии 08.08.2016 был отменен.
В январе 2017 ООО МКК "Главкредит" обратилось в отдел полиции "Центральный" для выяснения обстоятельств и привлечения виновных в преступлении лиц к уголовной ответственности.
Однако, изучив материалы дела и проведя определенные следственные действия, старший дознаватель отдела полиции "Центральный", сообщил что дознание по уголовному делу закончено производством по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
С учетом уточнений истец просит взыскать с Башкирцевой О.С. долг по договору займа N от 24.11.2015: по основному долгу 47021 руб. (в период с 24.12.2016 по 24.11.2017), проценты за пользование займом 34187 руб. (в период с 24.12.2016 по 24.11.2017), 8825 руб. - сумма пени за просрочку оплат в период действия договора за период с 25.12.2016 по 24.11.2017, 40506 руб. - сумма пени за просрочку оплат со следующего дня после окончания действия договора за период с 25.11.2017 по 24.05.2020, 48316 руб. - сумма доначисленных процентов в период действия договора с учетом предусмотренной п. 12 договора ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа основного долга за период с 25.12.2016 по 24.11.2017, 30052 руб. - сумма доначисленных процентов со следующего дня после окончания действия договора, произведенной из расчета средневзвешенной процентной ставки на день заключения договора 25,50% годовых за период с 25.11.2017 по 24.05.2020, итого: 208907 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, исковые требования в отношении ответчика Ананьевой Т.С. истец не поддерживает.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года постановлено: требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Башкирцевой Ольге Сергеевне о взыскании суммы задолженности договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Башкирцевой Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по договору займа N от 24.11.2015 в размере 178401 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 4768 рублей.
В апелляционной жалобе Башкирцева О.С. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам возражений на иск, дополнив несогласием с выводами суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Башкирцевой Ольге Сергеевне, Ананьевой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа возвращено в Междуреченский городской суд Кемеровской области для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Ананьевой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности договору займа, отказать.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между Башкирцевой О.С. и ООО МКК "Главкредит" заключен договор займа N на основании которого, ООО "Главкредит" передало Башкирцевой О.С. 62760 руб. сроком до 24 ноября 2017 года, под 109,50 % годовых, а ответчик обязался выплатить заем и проценты за пользование займом.
Из расходного кассового ордера от 24.11.2015 видно, что ООО МКК "Главкредит" денежные средства в размере 62760 руб. передал, а Башкирцева О.С. их получила.
Из выписки по счету усматривается, что оплата по договору займа не производилась, что не отрицалось Башкирцевой О.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал верный вывод о законности и обоснованности заявленных требований, соответственно, необходимости их частичного удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
18.07.2016 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм по вышеуказанному договору займа, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору.
Мировым судьей судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 22.07.2016 вынесен судебный приказ N 2-820/2016-4 о взыскании с Башкирцевой О.С. денежных средств в сумме 106962 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
04.08.2016 поступило заявление Башкирцевой О.С. об отмене судебного приказа N 2-820/2016-4, в обоснование указывала не согласие с суммой задолженности, взысканной по договору займа, сведений о не заключении ей договора займа не указывала.
Определением мирового судьи от 08.08.2016 судебный приказ N 2-820/2016-4 отменен.
11.12.2019 истец обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.
Разрешая требования истца с учетом уточнений, а также доводов Башкирцевой О.С. о применении срока исковой давности суд пришел к выводу, что заявленные требования истца с учетом уточнений, относительно периодов взыскания суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, на основании предоставленного ими расчета с учетом срока давности обращения в суд, а также исходя из условий договора являются обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом принято решение с учетом срока исковой давности.
Доводы Башкирцевой О.С. о том, что договор займа она не заключала, не подтверждены материалами дела, в том числе исследованными судом первой инстанции документами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца. Данные о том, что в рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, отсутствуют. Требования о признании договора займа незаключенным, недействительным в установленном законом порядке Башкирцевой О.С. не заявлялись. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка