Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10144/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10144/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В. рассмотрела в г. Перми 28 октября 2020 частную жалобу Мышкина Николая Геннадьевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, которым определено:
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Мышкину Николаю Геннадьевичу в пределах суммы исковых требований в размере 7189 192 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Ильин В.Г. обратился в суд с иском к Мышкину Н.Г. о взыскании задолженности по договору денежного займа от 04.04.2018 в сумме 4000000 рублей, процентов в сумме 2940000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 159200 рублей, пени в размере 89992 рублей от невыплаченной суммы процентов, госпошлины в размере 44146 рублей.
Одновременно с подачей иска Ильиным В.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска. Заявленное ходатайство обосновывает тем, что при удовлетворении исковых требований полагает, что исполнение решение может быть невозможным. О недобросовестном поведении Мышкина Н.Г. свидетельствует тот факт, что ответчик продолжительное время уклоняется от возврата заемных денежных средств, на телефонные звонки не отвечает. Согласно официального сайта ФССП России в отношении Мышкина Н.Г. возбуждено более 21 исполнительных производства.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мышкин Н.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что исковое заявление не имеет даты подачи. На судебном заседании Мышкин Н.Г. не присутствовал, извещение о его проведении не получал. Изначально была устная договоренность об отсутствия договора залога имущества, о чем свидетельствует данный договор займа в котором нет обеспечительных мер. Задержка выплат по договору займа связана с возникшими форс мажорными обстоятельствами, так и со сложной социально-экономической ситуацией из-за веденных санкций против России. Была проведена дорогостоящая операция на глаз, в настоящее время проходит реабилитацию.
Изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми.
Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.
При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на денежные средства и имущество ответчика, исходя из того, что непринятие мер к наложению ареста может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является допустимым.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не имеет даты подачи не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку не имеют относительно рассматриваемого вопроса правового значения.
Доводы частной жалобы о том, что на судебном заседании Мышкин Н.Г. не присутствовал, извещение о его проведении не получал являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о том, что изначально была устная договоренность об отсутствия договора залога имущества, о чем свидетельствует данный договор займа в котором нет обеспечительных мер не имеют правового значения для разрешения данного заявления.
Доводы частной жалобы о том, что задержка выплат по договору займа связана с возникшими форс мажорными обстоятельствами, так и со сложной социально-экономической ситуацией из-за веденных санкций против России, была проведена дорогостоящая операция на глаз, в настоящее время проходит реабилитацию не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда, поскольку данный вопрос не является предметом исследования при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мышкина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка