Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаренко А. В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 мая 2019 года по делу по иску
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексенцеву А. С., Макаренко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ИП Алексенцевым А.С. заключено соглашение *** об овердрафтном кредите, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику овердрафтный кредит на срок по ДД.ММ.ГГ в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере <данные изъяты> руб..
В рамках Соглашения устанавливаются периоды действия лимита овердрафтного кредита продолжительностью 30 календарных дней каждый. Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 13,25% годовых.
В соответствии с п.9.8. Соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных Соглашением, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.
Обязательства Заемщика по Соглашению обеспечены поручительством Макаренко А.В. в соответствии с Договором *** от ДД.ММ.ГГ.
Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежавшим образом не исполняются и образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 523 140,65 руб..
В связи с чем, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 523 140,65 руб., из них: 463 989,84 руб. - просроченная ссудная задолженность, 59 150,81 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 431,41 руб..
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 мая 2019 исковые требования Банка были удовлетворены частично.
Взыскан была в солидарном порядке с Алексенцева А.С. и Макаренко А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 474 489 руб. 84 коп., в том числе: 463 989,84 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10 500 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 431 руб. 41 коп..
В апелляционной жалобе ответчик Макаренко А.В. просит об отмене судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно рассмотрел дело в отсутствие самого заемщика, который надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела.
Кроме того, не согласен с расчетом, размер долга по февраль месяц в 2 раза меньше, поскольку они часть долга погасили и часть документов о погашении долга находятся у заемщика.
В возражениях на жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы и их недоказанности.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы этой жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, заемщиков надлежащим образом не исполняются условия договора о возврате кредита.
Согласно предоставленного банком расчета и банковских документов задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 523 140,65 руб., из которых: 463 989,84 руб. - просроченная ссудная задолженность, 59 150,81 руб. - неустойка.
Из справки банка по состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные суммы в погашение долга не поступали.
В судебном заседании Макаренко А.В. размер долга не оспаривал и просил уменьшить только размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение.
Доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено таковых в апелляционную инстанцию.
В связи с чем, указанные доводы не могут быть удовлетворены.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о не извещении заемщика.
Действительно, заемщик в судебное заседание не являлся.
Однако, судом он надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Судебные извещения, направленные по его месту регистрации, возвращались в суд по истечении срока хранения, при этом имели место вызовы его за получением судебной корреспонденции.
Применительно к правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Макаренко А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 мая 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
