Определение Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10144/2019, 33-158/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-2088/2007 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Виноходову Ю.В. о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установил:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2007 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены.
С Виноходова Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата): *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по договору, *** руб. - неустойка, *** руб. - комиссия за ведение ссудного счёта; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Обращено взыскание на автомобиль ***, принадлежащий Виноходову Ю.В.
В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указало, что 12 ноября 2007 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда. 15 мая 2012 года между ООО "ЭОС" (цессионарий) и ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) заключен договор цессии N SG-CS/12/05, согласно которому право требования задолженности уступлено цессионарию.
Просило произвести замену ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "ЭОС".
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2018 года ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2018 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено, что по сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Сакмарского районного отдела судебных приставов, исполнительное производство в отношении Виноходова Ю.В. возбуждено 12 февраля 2008 года N 252/08/30/56.
Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство окончено 05 апреля 2018 года на основании части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
15 мая 2012 года между ООО "ЭОС" (цессионарий) и ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) заключен договор цессии N SG-CS/12/05, согласно которому право требования задолженности уступлено цессионарию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о правопреемстве, исполнительное производство в отношении Виноходова Ю.В. не возбуждалось и на исполнении судебных приставов отсутствует.
С такими выводами суд второй инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительное производство находилось на исполнении в Сакмарском отделе судебных приставов, окончено постановлением 05 апреля 2018 года на основании части 4 статьи 46 закона N 229-ФЗ. Соответственно, срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истекает 05 апреля 2021 года.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения срока предъявления исполнительного документа на принудительного исполнение.
Поскольку срок на предъявление исполнительного документа к взысканию не пропущен, судебный акт не исполнен, у суда, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении правопреемства не имелось.
При данных обстоятельствах частная жалоба апеллянта подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2018 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" об установлении правопреемства удовлетворить.
Установить правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" после Публичного акционерного общества "Росбанк" по гражданскому делу N 2-2088/2007 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Виноходову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2007 года).
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка