Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакировой В.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шакировой Венеры Кутдусовны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 207 978,91 руб., из которых: 140 668,95 руб. - просроченная задолженность, 25 270,95 руб. - просроченные проценты, 4 046,42 руб. - проценты по просроченной задолженности, 3 680,23 руб. - неустойка по кредиту, 2 539,31 руб. - неустойка по процентам, 31 773,05 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279,79 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Шакировой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2016 г. между банком и Шакировой В.К. был заключен кредитный договор .... на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 мес. под 21,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2020 г. составила 236 289,06 руб.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Шакирова В.К. в суде исковые требования не признала.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Шакирова В.К. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, истец предоставил недостоверную информацию по договору личного страхования. Суд не исследовал должным образом условия заключенного договора страхования, не привлек в качестве третьего лица по делу СК "Альфастрахование". На тот момент она потеряла работу, однако продолжила платить кредит. Считает, если договор личного страхования предусматривает страховой случай - невозврат кредита в связи с потерей работы, то требования истца являлись бы неправомерными. Также ПАО "Татфондбанк" не предоставил ответчику полную информацию по размеру задолженности, сведения о реквизитах банка для оплаты долга. Кроме того, ответчик не согласна с размером взысканной неустойки. Указывает на то, что суд не указал период, за который взыскана задолженность по кредитному договору. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 мес. под 21,99% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному банком уточненному расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию 16 июля 2020 г. составляет 236 289,06 руб., из которых: 140 668,95 руб. - просроченная задолженность, 25 270,95 руб. - просроченные проценты, 4 046,42 руб. - проценты по просроченной задолженности, 3 680,23 руб. - неустойка по кредиту, 2 539,31 руб. - неустойка по процентам, 60 083,20 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, снизив ее до 31 773,05 руб.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии у банка ответчик не имел возможности получить сведения о наличии задолженности и реквизиты счета, на который необходимо было вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
11 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 26 (1860) от 9 марта 2017 г., в газете "Коммерсант" от 3 марта 2017 г. было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы ответчика о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои кредитные обязательства перед банком по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, ответчик не был лишен возможности вносить кредитные платежи на депозит нотариуса (п. 2 ст. 327 ГК РФ), что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал должным образом условия заключенного договора страхования, не привлек в качестве третьего лица по делу СК "Альфастрахование", что, если невозврат кредита в связи с потерей работы, был застрахован, то требования истца являлись бы неправомерными, судебная коллегия не принимает, как противоречащие материалам дела.
Согласно ответу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на запрос суда первой инстанции, Шакирова В.К. была застрахована по пакету N 1 (программа страхования "Защита") страховой компании "Альфастрахование" (л.д.102).
Согласно заявлению на страхование, подписанному собственноручно Шакировой В.К. 16 февраля 2016 г., по пакету N 1 (программе страхования "Защита"), застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая (л.д.103).
Таким образом, ответчик Шакирова В.К. встречный иск не подавала; по заявленным требованиям банка оснований для привлечения в качестве третьего лица СК "Альфастрахование" не имеется; страховой случай в виде потери работы и как следствие невозможности возврата кредита договором страхования не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал период, за который взыскана задолженность по кредитному договору, является несостоятельным.
Банк в исковом заявлении просил взыскать задолженность по кредитному договору .... от 16 февраля 2016 г. по состоянию на 16 июля 2020 г. (л.д.148)
Суд первой инстанции в решении от 27 августа 2020 г. исковые требования истца удовлетворил частично, применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке, указав в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2020 г. (л.д.162).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакировой В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
