Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10143/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маликовой Т.А.
Судей - Головиной Е.А., Захарова С.В.
при помощнике судьи - Лекомцевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сытина Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сытина Ю.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Сытина Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сытин Ю.В. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО КБ "Ренесанс Кредит" заключил кредитный договор N на сумму 499 968 руб. В этот же день истцом был подключен сервис с пакетом "Финансовая защита", и с кредитного счета истца были списаны 96 768 руб. и услуга "SMS- оповещение" за подключение к которой списаны 1 440 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от услуги "SMS- оповещение", сервис пакет "Финансовая защита", с возвратом части неиспользованной суммы за "SMS- оповещение" в размере 1440 руб., за сервис пакет "Финансовая защита" в размере 77414,40 руб., однако ответ на претензию не получен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) часть неиспользованной услуги "Финансовая защита", неустойку в размере 77414,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, 1440 руб. часть неиспользованной услуги "SMS- оповещение", 1440 руб. - неустойка, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, 20000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сытин Ю.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая его неправильным, ссылаясь на то, что выводы суда нарушают нормы материального права, а именно, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19).
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ между Сытиным Ю.В и ООО КБ "Ренисанс Кредит" заключен кредитный договор N в соответствии, с которым истцу выдан кредит в размере 499 968 рублей под 19,10% годовых на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.
Также истец при заключении договора был подключен к сервис-пакету "Финансовая защита", - комиссия за подключение к которой составляет 96 768 рублей, и к услуге "SMS оповещение" комиссия за подключение к которой составляет 1 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от Сервиса - Пакета "Финансовая защита" и услуги "SMS оповещение", которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.
Суд, установив, что с заявлением об отказе от Сервиса "Финансовая защита" истец обратилась за пределами десятидневного срока, уставленного условиями кредитного договора, и что спорные услуги были частично использованы, при этом отсутствуют доказательств того, что данные услуги банком были навязаны, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим сованиям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора банк по желанию клиента принял на себя обязательство по предоставлению истцу услуги "SMS оповещение", а Сытин Ю.В. обязался оплатить комиссию за подключение к услуге в размере 1 800 рублей
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора банк по желанию клиента принял на себя обязательство по предоставлению истцу услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита", а Сытин Ю.В. обязался оплатить комиссию за подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита" в размере 96 768 рублей в соответствии с условиями кредитного договора и договора счета, подтвердив собственноручной подписью свое добровольное волеизъявление на использование дополнительной услуги банка.
Порядок подключения и использования Сервис - Пакета "Финансовая защита" указан в п. 8.7 Общих условий, является добровольным, не связан с условием выдачи кредита, может быть оплачена за счет собственных или кредитных средств.
В соответствии с п. 8.7.15 осуществляется по истечение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервису. Клиент вправе отказаться от подключения к сервису, предоставив заявление по форме банка в течение 10 рабочих дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение в течение 10 рабочих дней возвращается банком (п. 8.1.16). Отказ от использования Сервис - Пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств заемщика по погашения кредита в полном объеме (п. 8.7.17).
Заключение истцом кредитного договора означает принятие условий полностью и согласие со всеми положениями договора.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация по договору. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита" мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что оплата комиссии за подключение к сервису произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, однако к ответчику с заявлением об отказе от Сервиса - Пакета "Финансовая защита" истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами десятидневного срока установленного договором. При этом заключенным сторонами договором иной порядок возврата комиссии за подключение Сервис-пакета "Финансовая защита", не предусмотрен.
Более того, как следует из иска, предоставленные услуги сервис-пакета "Финансовая защита", "SMS оповещение" были частично использованы истцом.
Таким образом, принимая во внимание то, что Сытин Ю.В. заключил кредитный договор и оформил подключение дополнительной услуги Сервис - Пакета "Финансовая защита и услуги "SMS оповещение", добровольно, с условиями договора ознакомлен и был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие его подписей в кредитном договоре и заявлении на предоставление кредита, а предоставление ответчиком дополнительных услуг и взимание за них вознаграждения не противоречит требованиям п. 18 и п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, в материалы дела не представлено, при этом истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя указанные обязательства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании комиссии за подключение банком услуги.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также судом верно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда нарушают нормы материального права, а именно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по оказанию дополнительной возмездной услуги выполнил в установленные договором срок. Истец воспользовался опцией "Изменение даты платежа по кредиту" и изменил дату платежа, что подтверждается первоначальным графиком платежей и выпиской по лицевому счету на текущую дату. Таким образом, услуга банком была оказана.
Ввиду чего, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из услуг, входящая в сервис -пакет "Фианасовая защита" банком истцу не была оказана до момента отказа потребителя от указанных услуг.
Кроме того, отказ от подключения к сервису и возврат суммы комиссии за подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита" условиями договора предусмотрен по заявлению по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение (п. 8.7.16, 8.7.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит"). Однако установлено, что оплата комиссии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отказе от Сервиса направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 10 дней.
Доказательств того, что у истца отсутствовала объективная возможность обратиться к ответчику с требованием об отказе в десятидневный срок, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из материалов настоящего дела следует, что истец понимал существо и условия обязательств, о которых у него была достигнута договоренность с банком, в том числе возмездность оказываемых услуг. Истец заключил кредитный договор именно на этих условиях.
Поскольку с условиями договора возможность возврата по исполненной сделке по подключению Сервис - Пакету "Финансовая защита" по истечении десятидневного срока не предусмотрена, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 07 июля 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сытина Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Разумов А.В. Апел. гр. дело N 33-10143/2020
Номер дела суда первой инстанции: 2-3059/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 сентября 2020 г. г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маликовой Т.А.
Судей - Головиной Е.А., Захарова С.В.
при помощнике судьи - Лекомцевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сытина Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сытина Ю.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Сытина Ю.В., судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 07 июля 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сытина Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
