Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10143/2019, 33-630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Семенову Виталию Ильичу, Семеновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Семенова Виталия Ильича на решение Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Семенова Виталия Ильича и Семеновой Натальи Николаевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. в размере 4 654 329 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 471 руб. 65 коп., а всего взыскать 4 691 800 руб. 93 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Семенову Виталию Ильичу и Семеновой Наталье Николаевне - жилое помещение (квартира), кадастровый номер (номер), адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 3 450 366 руб. 87 коп.
Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N А00916/12-2013, заключенного 25 декабря 2013 г. с Семеновым В.И., Семеновой Н.Н., банк предоставил ответчику кредит в размере 4 400 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 24, кв. 126, которая по условиям договора была передана истцу в залог с целью обеспечения исполнения ответчиками кредитных обязательств. Поскольку погашение ссудной задолженности по кредиту и процентов проводилось с нарушением условий договора у ответчиков по состоянию на 4 апреля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 4 654 329 руб. 28 коп., из которых: 3 946 092 руб. 48 коп. - ссудная задолженность, 513 214 руб. 32 коп. - проценты за период с 28 февраля 2017 г. по 15 марта 2019 г., 76 819 руб. 76 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31 июля 2014 г. по 15 марта 2019 г., 118 202 руб. 72 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за аналогичный период. На основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: (адрес), определив начальную продажную стоимость в размере 3 216 000 руб.
В суде первой инстанции Семенов В.И., выступая в качестве ответчика и представителя ответчика Семеновой Н.Н., против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчика Семеновой Н.Н., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Семенов В.И. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает, что суд не проверил состав лиц, проживающих в квартире, на которую обращено взыскание, в нарушение ст. 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не привлек к участию в деле двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиками в спорной квартире. Утверждает, суд не учел, что в силу п. 6.14. договора переписка, связанная с его исполнением, должна осуществляться на имя Семенова В.И., а принятое судом решение фактически влечет расторжение кредитного договора, которое в силу ст. 452 ГК РФ допускается исключительно с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который истец не выполнил.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2013 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Семеновым В.И. и Семеновой Н.Н. был заключен кредитный договор N А00916/12-2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 400 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: (адрес), которая по условиям договора была передана истцу в залог с целью обеспечения исполнения ответчиками кредитных обязательств.
Указанная квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность.
Ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно предоставленному банком расчету, который Семеновыми не опровергнут, задолженность по состоянию на 4 апреля 2019 г. составила 4 654 329 руб. 28 коп., из которых: 3 946 092 руб. 48 коп. - ссудная задолженность, 513 214 руб. 32 коп. - проценты за период с 28 февраля 2017 г. по 15 марта 2019 г., 76 819 руб. 76 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31 июля 2014 г. по 15 марта 2019 г., 118 202 руб. 72 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31 июля 2014 г. по 15 марта 2019 г. (л.д. 12-19 т. 1).В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику Семенову В.И. и Семеновой Н.Н. требование о досрочном возврате долга (л.д. 161-171 т. 1 ).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Семеновым В.И. и Семеновой Н.Н. выдана закладная на приобретенную квартиру (л.д. 131-143 т. 1).
Согласно предоставленному банком отчету ООО "ЭсАрджи-Ипотечный центр" N 14563-ОТКР-ПО/19 от 13 марта 2019 г. рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет 4 020 000 руб., ликвидационная стоимость - 3 349 000 руб. (л.д. 151-160 т.1).
Из заключения эксперта МУП "БТИ" N 2882/25.06.19 от 1 августа 2019 года, составленного на основании определения суда по ходатайству ответчика, следует, что рыночная стоимость квартиры (адрес) составляет 4 312 958 руб. 59 коп. (л.д. 38-110 т. 2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита, процентов и неустойки, исковые требования удовлетворил, взыскал с заемщиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. в размере 4 654 329 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 471 руб. 65 коп., всего взыскал 4 691 800 руб. 93 коп., обратил взыскание на имущество, принадлежащее Семенову В.И. и Семеновой Н.Н. - жилое помещение (квартира), кадастровый номер (номер), адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 3 450 366 руб. 87 коп.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не проверил состав лиц, проживающих в квартире, на которую обращено взыскание, в нарушение ст. 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не привлек к участию в деле двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиками в спорной квартире, не может влечь отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку дети ответчиков являются несовершеннолетними, заемщиками по кредитному договору они не являлись, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их привлечения к участию в деле.
Утверждения в жалобе о том, что принятое судом решение фактически влечет расторжение кредитного договора, которое в силу ст. 452 ГК РФ допускается исключительно с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который истец не выполнил, являются несостоятельными, поскольку о расторжении кредитного договора банк не просил, а факт направления ответчикам досудебных претензий подтверждается материалами дела: письмами и почтовым реестром о направлении самостоятельных претензий Семенову В.И. с Семеновой Н.Н. (л.д. 161-173 т. 1).
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Виталия Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
