Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-10142/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело N 2-7/2021 по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Космосервис Третья" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Ботанина А.А. к ООО "Управляющая компания "Космосервис Третья" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, исковые требования Ботанина А.А. удовлетворены.

Ботанин А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 54 500 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе ответчик полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Кудашовой С.А. и Ботаниным А.А. <дата> заключено соглашение N... об оказании юридической помощи, согласно которому Ботанину А.А. оказывается юридическая помощь по подаче искового заявления и представлению интересов в суде по спору о восстановлении на работе в ООО "Управляющая компания "Космосервис Третья". Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 45 000 рублей. В качестве подтверждения указанных расходов в материалы дела представлено заверенное подтверждение платежа на сумму 45 000 рублей.

В рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба, представитель участвовал в 7 судебных заседаниях.

На основании изложенного, вопреки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также о том, что заявленная ко взысканию сумма соответствует характеру спора, продолжительности рассмотрения дела.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне. Вместе с тем, указание в частной жалобе на отложение судебных заседаний ввиду назначения экспертизы а также ссылка на расценки установленные Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака не свидетельствует о завышении заявленных сумм. Так, согласно официального сайта Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака стоимость подготовки искового заявления составляет от 10 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции от 30 000 рублей, разовое участие в судебном заседании от 10 000 рублей, подготовка иных процессуальных документов от 8 000 рублей, что соответствует стоимости юридических услуг оказанных истцу.

Доводов выражающих несогласие со взысканием с ответчика расходов по оплате экспертизы частная жалоба не содержит, несение расходов по оплате экспертизы в заявленном размере подтверждается заверенным подтверждением платежа, копией счета на оплату N... от <дата>.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Космосервис Третья" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка