Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10142/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10142/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Демокрит" на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1775/2016 по иску ООО "Демокрит" к Марьенко Василию Алексеевичу о взыскании основного долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2016 года иск ПАО Банк "ВТБ 24" удовлетворен частично. Этим решением постановлено:
Взыскать с Марьенко В.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" сумму долга в размере 948 943 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689 рублей 43 копеек.
Обратить во взыскание заложенное имущество автомобиль марки "Легковой /хэтчбек JAC JS3343", VIN ...., 2014 года выпуска, модель (номер двигателя) ...., кузов .... принадлежащий Марьенко В.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24".
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года первоначальный взыскатель ПАО "Банк ВТБ 24" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Демокрит".
4 сентября 2020 года ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, ссылаясь на утерю его оригинала и указывая на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства.
Судом вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу.
В частной жалобе ООО "Демокрит" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, полагая, что имеются правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Как следует из части 1 статьи 21 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что вступившим с законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2016 года иск ПАО Банк "ВТБ 24" удовлетворен частично. Этим решением постановлено:
Взыскать с Марьенко В.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" сумму долга в размере 948 943 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689 рублей 43 копеек.
Обратить во взыскание заложенное имущество автомобиль марки "Легковой /хэтчбек JAC JS3343", VIN ...., 2014 года выпуска, модель (номер двигателя) ...., кузов .... принадлежащий Марьенко В.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24".
29 марта 2016 года по делу выписан исполнительный лист.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года первоначальный взыскатель ПАО "Банк ВТБ 24" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Демокрит".
4 сентября 2020 года, т.е. по истечению более 4 лет, ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, ссылаясь на утерю его оригинала и указывая на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства.
Обосновывая требования, заявитель сослался на датированный 28 августа 2019 года акт об утрате оригиналов судебных и исполнительных документов, которым ПАО "ВТБ" сообщил об утрате оригиналов исполнительных документов, по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Марьенко В.А., права требования по которым уступлены ООО "Демокрит".
Согласно ответу Бузулукского городского отдела судебный приставов УФССП по Оренбургской области, на обращения заявителя от 14 апреля 2020 года, 30 сентября 2020 года, исполнительное производство в отношении Марьенко В.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" на основании исполнительного листа не возбуждалось, исполнительный документ не поступал.
Согласно сведениям из Соль-Илецкого РОСП от 1 декабря 2020 года, исполнительных производств в отношении Марьенко В.А. в пользу ООО "Демокрит" не имеется.
Разрешая заявление ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по данному делу ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в данном случае с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Демокрит" обратилось более 4 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, ссылаясь при этом акт об утрате оригиналов исполнительного документа от 28 августа 2019 года, т.е. более года, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа. Более того, доказательств утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствует.
В силу изложенного выше доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
