Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10142/2021

Судья: Васильев А.В. N 33-10142/21

84RS0001-01-2021-000358-56

2.149г

09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске к Обществу с ограниченной ответственностью "Потапово" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения санитарных правил,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Потапово" - Дубовской Ю.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 июня 2021 года), которым постановлено:

"Требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске к Обществу с ограниченной ответственностью "Потапово" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения санитарных правил, удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Потапово" по согласованию зон санитарной охраны для поверхностного водоисточника (поверхностный водозабор на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселок Усть-Авам) в министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Потапово" в течение десяти дней после вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить нарушения пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в части согласования с министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края зон санитарной охраны поверхностного водоисточника (поверхностный водозабор на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселок Усть-Авам)."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске обратился в суд с иском к ООО "Потапово" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения санитарных правил. Требования мотивированы тем, что ООО "Потапово" в 2020 г. получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны поверхностного водоисточника (поверхностный водозабор на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселок Усть-Авам) требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"N 52-ФЗ от 30.03.1999, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". В нарушение требований п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, после получения санитарно-эпидемиологического заключения, ООО "Потапово" до настоящего времени не утвердило проект зон санитарной охраны в министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края. Следовательно, границы зон санитарной охраны поверхностного водоисточника хозяйственно-питьевого назначения (обеспечивается холодное водоснабжение жителей поселка Усть-Авам) фактически не установлены. Отсутствие утвержденных органами исполнительной власти субъекта РФ границ и режима зоны санитарной охраны источника водоснабжения не позволяет определить необходимый комплекс мероприятий по защите и сохранению постоянства природного состава воды в поверхностном водоисточнике. Данное обстоятельство формирует условия, при которых источник питьевого водоснабжения создает угрозу возникновения вредного воздействия на неопределенный круг лиц, по химическому и биологическому фактору. Указанные выше нарушения норм санитарных правил и нормативов являются серьезными нарушениями требований санитарного законодательства, влекущими нарушения прав лиц, проживающих в поселке Усть-Авам, которые используют воду из поверхностного водозабора на реке Авам в целях хозяйственно-бытовых нужд, а также создают реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Осуществление деятельности поверхностного водоисточника, не имеющего утвержденных зон санитарной охраны в установленном порядке, может привести к подаче населению воды ненадлежащего качества. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просит суд признать бездействие ООО "Потапово" по согласованию зон санитарной охраны для поверхностного водоисточника (поверхностный водозабор на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселок Усть-Авам) в министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и обязать ответчика устранить нарушения санитарных правил незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Потапово" Дубовская Ю.В. просила решение суда от 01.06.2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются по решению органа исполнительной власти субъекта РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон санитарным правилам. Между тем, суд первой инстанции не привлек орган исполнительной власти к участию в деле. Также указала, что 15.10.2020 г. Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края направило в адрес ответчика приказ N 77-1821-од от 15.10.2020 г. об отказе в установлении зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на реке Авам в поселке Усть-Авам Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края. Отказ был мотивирован недостатками проекта зоны санитарной охраны поверхностного водозабора, представленного ответчиком, несоответствием проекта отдельным положениям Сан Пин 2.1.4.1110-02. Кроме того, Министерство в процессе рассмотрения представленных материалов обратило внимание, что ответчик использует водный объект реку Авам в поселке Усть-Авам Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края без разрешительных документов на право пользования поверхностными водными объектами или их частями. Договор водопользования между органами государственной власти (местного самоуправления) и ответчиком не заключался, что судом при рассмотрении дела не проверялось. Ответчик ежегодно проверяет питьевую воду из реки Авам. Согласно протоколам исследований, вода из реки Авам в районе поселка Усть-Авам и из резервуара водоподготовки в поселке Усть-Авам отвечают санитарным нормам. В 2020 г. ответчик разработал и согласовал с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю рабочую программу производства контроля качества воды. Кроме того, ответчик ежегодно уведомляет органы местного самоуправления о качестве поставляемой воды. Ответчик полагает, что осуществляет постоянную, планомерную, методичную работу по устранению нарушения санитарных правил, в части согласования с Министерством зон санитарной охраны поверхностного источника воды на реке Авам, в связи с чем, его действия не могут быть признаны судом незаконным бездействием. В настоящее время ответчик обратился в Администрацию г. Дудинка, которую суд должен был привлечь по делу в качестве соответчика, с заявлением о расторжении договоров водоснабжения, в связи с отсутствием оснований для осуществления деятельности по водоснабжению. Также указала, что, на основании приказа директора ООО "Потапово" N 27 от 12.05.2021 г., в связи с отсутствием возможности согласования разрешительной документации на право пользования поверхностными водными объекта, начальникам участков ЖКХ приказано прекратить оказывать услуги по подвозу питьевой воды все категория потребителей с 01.06.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 3 Водного кодекса РФ, одним из принципов, на которых основывается

водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, является приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 5 ст. 18 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

На основании ст. 19 указанного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 39 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002), проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Потапово" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с водоснабжением населения. В рамках указанной деятельности, ответчик эксплуатирует поверхностный источник воды - осуществляет поверхностный водозабор на реке Авам, в районе поселка Усть-Авам Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.

05.02.2020 г. ответчику было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N о соответствии проекта зон санитарной охраны вышеназванного поверхностного водоисточника требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 14.01.2020 г., проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения - поверхностного водозабора на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, посёлок Усть-Авам ООО "Потапово", соответствует санитарным правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.5.1059-01.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства согласования зон санитарной охраны для поверхностного водоисточника (поверхностный водозабор на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселок Усть-Авам) в министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время ответчик ООО "Потапово" осуществляет деятельность по водоснабжению населения поселка посредством поверхностного водозабора на реке Авам, в районе поселка Усть-Авам Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, без утвержденных в установленном порядке зон санитарной охраны данного источника питьевого водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие утвержденных зон санитарной охраны водозабора на реке Авам создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки на указанном водном объекте, нарушает права лиц, проживающих в поселке Усть-Авам Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, именно на ответчика ООО "Потапово", как хозяйствующего субъекта, должна быть возложена обязанность по устранению в разумный срок (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле органа исполнительной власти, решением которого устанавливаются зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Именно ответчик, как лицо, эксплуатирующее соответствующий природный объект в хозяйственно-бытовых целях, при получении положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, был обязан принять меры к согласованию проекта зон санитарной охраны спорного водного объекта с органом исполнительной власти, ответственным за надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, водных отношений, экологической экспертизы, т.е. с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ Министерства от 15.10.2020 г. в установлении зоны санитарной охраны спорного водного объекта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, данный отказ по существу не снимает с ответчика обязанности обеспечить выполнение соответствующих санитарных правил, посредством подготовки в разумные сроки исправленного проекта зоны санитарной охраны, с учетом устранения выявленных Министерством недостатков проекта. Обжалуемое решение суда постановлено более чем через 6 месяцев после указанного отказа.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик использует спорный водный объект без разрешительных документов, в отсутствии заключенного договора водопользования, равно как и проведение ответчиком мероприятий по контролю качества питьевой воды, не имеет правого значения для рассмотрения настоящих исковых требований, предметом которых является устранением конкретного нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Установление зон санитарной охраны источника водоснабжения, границ и режима зон охраны таких источников, не является актом, связанным с таким источником на весь период существования действия источника, а предполагает установление таких зон для каждого эксплуатирующего их лица. В силу ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию указанных систем. Установление зон санитарной охраны в силу прямого указания закона есть деятельность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает фактическое осуществление хозяйственной деятельности на спорном водном объеме, вышеприведённые обстоятельства, связанные с отсутствием документального оформления отношений водопользования, не снимают с него обязанности по соблюдению соответствующего санитарного законодательства при эксплуатации водного объекта.

При этом, прилагаемые ответчиком ООО "Потапово" к апелляционной жалобе документы не обладают доказательственным значением при рассмотрении настоящего спора, поскольку, по существу не подтверждают достижение ответчиком юридически-значимого конечного результата - согласование проекта зон санитарной охраны спорного водного объекта с уполномоченным органом исполнительности власти.

Кроме того, ответчик, в нарушении положений ст. 327.1 ГПК РФ, не обосновал при настоящем апелляционном рассмотрении дела, невозможность представления вышеназванных документов, расцениваемых судебной коллегией как новые доказательства, в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Потапово" Дубовской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

В.Г. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка