Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-10142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-10142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Галяутдиновой Р.Р., Идрисовой А.В.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мерси Мебельная Фабрика" - К.Э.Е., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Х.Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее ООО "Леруа Мерлен Восток") о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что дата он приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" смеситель для кухни Orange ALFI 3 ХРОМ ЛМ-код/EAN N... размером 39,6 х 20х6,1 см, и иные товары. После установления смесителя для кухни дата произошло затопление помещения, в результате которого пострадала мебель. Причиной затопления явился разрыв гибкой подводки линии холодной воды в месте перехода с резьбой части шланга на штуцер. В результате было затоплено 3 квартиры, ущерб из-за затопления 3 -х квартир согласно отчета об оценке от дата составил 365200 руб.
Истец просил взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в свою пользу сумму ущерба в размере 365200 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 109560 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг экспертиз в размере 15000 руб. и 10000 руб.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Х.Р.Г. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Х.Р.Г. убытки в размере 365200 руб., расходы на досудебные заключения специалистов в размере 25000 руб., в удовлетворение исковых требований Х.Р.Г. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Этим же решением суда с ООО "Леруа Мерлен Восток" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 6852 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что шланг гибкой подводки, разрыв которого послужил причиной затопления трех квартир и понесенных в связи с этим убытков истца Х.Р.Г., изготовлен третьим лицом ООО "Мерси МФ" и приобретен в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток".
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО "Мерси Мебельная Фабрика" - К.Э.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Из преамбулы закона следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что дата Х.Р.Г. приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" комплект смесителя для кухни Orange ALFI 3 ХРОМ ЛМ-код/EAN N... размером 39,6 х 20х6,1 см и двух гибких подводок для подачи воды, согласно кассового чека стоимость данного товара составила 1660 руб. После установки смесителя для кухни произошло затопление помещения - принадлежащей истцу адрес Республики Башкортостан. Также были затоплены адрес, принадлежащая на праве собственности Г.Ф.Ш., и адрес, принадлежащая на праве собственности А.А.Р., указанного дома.
Приобретенный Х.Р.Г. смеситель и его комплектующие, в том числе гибкие подводки для холодной и горячей воды являются товаром, на который не установлен гарантийный срок, бремя доказывания недостатков данного товара лежит на истце.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от дата следует, что на предъявленной истцом подводке гибкой и резиновой в металлической оплетке, какая-либо маркировка обжимных гильз или в виде наклеек, стикеров и т.п. отсутствует, общая длина порядка 60 см, размеры резьбовых частей: штуцер для смесителя М10х1 и внутренняя резьба накидной гайки ? (по данным визуальной идентификации и замеров), имеет скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе штатной эксплуатации. По данным исследования наличие указанных дефектов подводки не имеет причинно-следственной связи с нарушением общепринятых правил хранения, транспортировки и монтажа и эксплуатации данного вида товаров, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.
Согласно отчету N... от дата Индивидуальным предпринимателем Х.В.В. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба имуществу, поврежденному заливом, расположенному по адресу: адрес кв.адрес, адрес, рыночная стоимость права подобного требования составляет 365200 руб.
дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате разрыва гибкой линии холодной воды.
Определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", согласно заключению эксперта N ...(02)/20 от дата на соединительных элементах шланга гибкой подводки воды механические повреждения имеются, шланг имеет разрушения в виде локальных разрывов металлической обмотки по всей длине шланга, локальное единичное разрушение резинового шланга с образованием округлого отверстия диаметром около 5 мм, а также критичное сквозное кольцевое разрушение части штуцера. Повреждения на шланге гибкой подводки являются результатом разрыва. Повреждения, установленные в ходе осмотра, не могли быть причинены в ходе установки смесителя. На шлангах гибкой подводки воды следы, свидетельствующие об избыточном затягивании (закручивании) крепежных гаек, отсутствуют. Гибкая подводка воды, предоставленная истцом, товаром, входящим в комплект смесителя для кухни Orange ALFI 3 Хром код N..., приобретенном в ООО "Леруа Мерлен Восток", дата не является. Гибкая подводка воды, представленная истцом, товаром, вероятнее всего не является товаром, изготовленным ООО "Мерси МФ". Из заключения следует, что для исследования эксперту представлен шланг гибкой подводки длиной 600 мм.
Суд первой инстанции, признав достоверным указанное заключение эксперта в части выводов о наличии производственного дефекта в товаре - смесителе ORANGE ALFI3 ХРОМ код ЛМ N..., отсутствия дефектов установки и эксплуатации, поскольку данные выводы соответствуют предъявляемым к нему требованиям Федерального закона Российской Федерации "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ.
Вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы о том, что гибкая подводка воды, предоставленная истцом, товаром, входящим в комплект смесителя для кухни Orange ALFI 3 Хром код N..., приобретенном в ООО "Леруа Мерлен Восток", дата не является, и вероятнее всего не является товаром, изготовленным ООО "Мерси МФ", не были приняты судом, как достоверные, исходя из того, что экспертом при проведении исследования был запрошен через суд у ответчика образец нового аналогичного комплекта для кухни Orange ALFI 3 Хром код N....
При допросе эксперта Б.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции, ею сделан вывод о том, что гибкая подводка, представленная истцом, не соответствует именно образцу, представленному ответчиком.
Согласно договора поставки N... от дата ООО "Омебель", действующий, как поставщик, обязался поставлять товар ООО "Леруа Мерлен Восток". Ответчиком представлена счет-фактура N... от дата, товарная накладная N... от дата ООО "Омебель", из которой следует, что не имеется указания на конкретную комплектность товара, т.е. наименование комплектующих в виде гибкой подводки, и указания прочих идентифицирующих признаков товара, как то - длина гибкой подводки, внешнее описание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что выводы судебного эксперта могут иметь отношение только к наличию различия внешних признаков у гибкой подводки, представленной истцом и гибкой подводки, представленной для экспертизы ответчиком, и эти выводы нельзя толковать расширительно в рамках предмета доказывания по настоящему судебному спору.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца N..., а также квартир 10 и 14 адрес в адрес Республики Башкортостан, и, как следствие, причинение имущественного вреда, произошло по вине ООО "Леруа Мерлен Восток", продавшего истцу товар ненадлежащего качества - гибкую подводку в составе смесителя для кухни ALFI 3 Хром код N....
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не находит, поскольку виновность ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" в причиненном квартире истца ущербе, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями имущества истца, материалами дела не установлены.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что именно у ответчика им приобретена дефектная гибкая подводка длиной 60 см в комплекте смесителя Orange ALFI 3 Хром код N.... Так из кассового чека, сведений, отраженных на упаковке смесителя Orange ALFI 3 Хром код N..., не следует какую длину имеют шланги гибкой подводки, проданные в комплекте со смесителем.
При этом из сообщения начальника производства ООО "Мерси МФ" А.А.Г. от дата следует, что с дата ряд моделей будут комплектоваться подводкой длиной 30 см, среди них указана и спорная модель смесителя. Из норм списания сырья и материалов на изготовление продукции, подписанных начальником производства ООО "Мерси МФ" А.А.Г. следует, что в комплект смесителя для кухни Orange ALFI 3 Хром входит гибкая подводка 300 мм, 2 штуки.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).
Судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении технической документации по изготовлению спорного смесителя для определения его комплектации, установления длины гибкой подводки, включаемой в комплект смесителя, поэтому судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ поставлен на обсуждение указанный вопрос, представителем третьего лица представлены в качестве новых доказательств сообщение начальника производства ООО "Мерси МФ" А.А.Г. от дата и нормы списания сырья и материалов на изготовление продукции, подписанные начальником производства ООО "Мерси МФ" А.А.Г., которые судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.
Из заключения эксперта N ...(02)/20 от дата, составленного ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" гибкая подводка воды, предоставленная истцом, товаром, входящим в комплект смесителя для кухни Orange ALFI 3 Хром код N..., приобретенного в ООО "Леруа Мерлен Восток", дата не является. Гибкая подводка воды, представленная истцом, товаром, вероятнее всего не является товаром, изготовленным ООО "Мерси МФ". При проведении экспертизы эксперту был представлен комплект нового смесителя для кухни Orange ALFI 3 Хром. При проведении экспертизы установлено, что длина шлангов гибкой подводки и штуцеров, находящихся в упаковке и представленных истцом отличаются, также подводки имеют различные маркировочные ленты, на подводке, представленной судом имеется маркировочное обозначение, на подводке, представленной истцом маркировочное обозначение отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив все указанные выше доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что шланг гибкой подводки в результате разрыва которого произошло затопление квартиры, был приобретен у ответчика в комплекте спорного смесителя.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия выводов судебного эксперта о том, что гибкая подводка воды, предоставленная истцом, товаром, входящим в комплект смесителя для кухни Orange ALFI 3 Хром код N..., приобретенном в ООО "Леруа Мерлен Восток", дата не является, и вероятнее всего не является товаром, изготовленным ООО "Мерси МФ", так как указанные выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, в заключении описано на основании каких данных эксперт пришел к данному выводу. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Х.Р.Г. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, то судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" в счет возмещения ущерба истцу денежных средств в сумме 365200 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба является основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено, и также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных заключений.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р.Г.ГР.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" отказать.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.В. Идрисова
справка: судья Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
