Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Наприенковой О.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Захарова Артема Геннадьевича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Захарова А.Г. - Захаровой О.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Захарова Артема Геннадьевича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N<данные изъяты> от 24 ноября 2019 года в части взимания комиссий по услугам страхования жизни и здоровья заемщика (п.п.3.10, 3.11.3,7.6,10.2 Общих условий договора, п.п. 4,15 Индивидуальных условий договора); взыскании страховой премии в размере 3 438 руб. 20 коп.; комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 480 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 27 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Требования мотивировал тем, что 24 ноября 2019 года заключил с ответчиком кредитный договор N<данные изъяты> на выдачу кредитной карты с лимитом 140 000 руб. с уплатой процентов при совершении операций в безналичном порядке в размере 39,99% годовых, а при совершении иных операций - 49,99% годовых. Банк незаконно списал комиссию за выдачу карты в размере 1 480 руб. и комиссию за организацию страхования в общем размере 3 438 руб. 20 коп. Размер полной стоимости кредита был установлен ниже годовой процентной ставки. Договор был заключен по заранее установленной банком форме с включением условий, ущемляющих права потребителя, согласно которым предоставление кредита осуществляюсь только при страховании жизни и здоровья заемщика в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Полагает, что взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредитной карты противоречит положениям п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. N 266-П, в соответствии с которыми предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Захарова А.Г. - Захарова О.А. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истец при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг. Кредитный договор являлся типовым и повлиять на его условия заемщик не имел возможности. Также указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении истцу возражений ответчика на исковое заявление, а в адрес третьего лица - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" судебного извещения на 20 июля 2020 года.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2019 года стороны в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита на получение кредитной карты N<данные изъяты> с лимитом кредитования 140 000 руб., с установлением процентной ставки на проведение операций по оплате товаров и услуг - 39,99 % годовых, а на операции по снятию наличных и приравненных к ним - 49,99 % годовых.
Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита в качестве дополнительной услуги, оказываемой за отдельную плату, предусмотрена ежегодная комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1 490 руб.
24 ноября 2019 года истец подписал индивидуальные условия кредитования, указав, что с индивидуальными условиями кредитования, как и с Общими условиями по предоставлению кредитной карты. ознакомлен и согласен.
В адресованном банку заявлении об открытии счета кредитной карты и расписке о получении банковской карты Захаров А.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в редакции, действующей на день подписания заявления, а также с тарифами банка для физических лиц.
Кроме того, 24 ноября 2019 года истец подписал заявление на обеспечение страхования по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" путем включения в список застрахованных лиц с даты подачи заявления в течение действия договора выдачи кредитной карты.
Согласно п. п. 3, 6 и 12 указанного заявления, Захаров А.Г. был уведомлен о том, что комиссия за услугу по организации страхования жизни и здоровья по договору страхования оплачивается в соответствии с тарифами для физических лиц ежемесячными платежами исходя из ставки 0,84% от суммы задолженности по договору на дату расчета минимального платежа.
Также Захаров А.Г. был поставлен в известность о том, что согласие на включение в список застрахованных лиц по договору страхования является добровольным, не является условием для получения кредита по договору выдачи кредитной карты и может быть отозвано в любой момент путем подачи заявления страхователю в отделение банка, а также при обращении в телефонный центр "Альфа-Консультант". Соглашается быть застрахованным лицом по договору страхования и понимает, что при желании в любое время может отказаться быть застрахованным по договору страхования.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, сторона истца ссылалась на то, что заключение кредитного договора было обусловлено взиманием комиссии за обслуживание кредитной карты и услугой страхования жизни и здоровья заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 779, 846, 851, 934, 954, 958 ГК РФ, исходил из того, что предоставление Захарову А.Г. кредита не было обусловлено ни услугой страхования жизни и здоровья последнего, ни обязанностью по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты, поскольку согласие на страхование являлось добровольным, могло было быть отозвано в любой момент и не обуславливало получение кредита по договору выдачи кредитной карт; в свою очередь обслуживание кредитной карты, представляющей собой платежное средство для безналичных расчетов, являлось самостоятельной банковской услугой и не входило в обязанности кредитора при исполнении им стандартных банковских услуг, а потому указанную услугу надлежало оплачивать истцу, как заемщику, производившему операции с использованием кредитной карты, в том числе по снятию наличных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Ссылки апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении истцу возражений ответчика на исковое заявление, а третьему лиц ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - судебного извещения на 20 июля 2020 года, подлежат отклонению.
Тот факт, что сторона истца не получила письменных возражений ответчика на исковое заявление, не свидетельствуют о наличии со стороны суда таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по делу. Указанная сторона не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. Более того, представитель истца Захарова О.А. участвовала в судебном заседании 20 июля 2020 года. Перед началом судебного заседания судом были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а в ходе исследования письменных материалов дела оглашен отзыв ответчика на исковое заявление. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии возражений и необходимости ознакомления с ним представитель истца не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о дате судебного заседания, назначенного на 20 июля 2020 года, третье лицо ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было уведомлено, что подтверждается судебным извещением от 25 мая 2020 года (л.д. 100).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захарова А.Г. - Захаровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
