Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.
судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.
при помощнике судьи Сажиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Мельникову Д.А. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя ответчика по доверенности ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд к ответчику Мельникову Д.А. с иском о сносе самовольной постройки.
Свои требования истец обосновал тем, что Мельникову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> В ходе проверки, проведенной Администрацией Советского внутригородского района <адрес> установлено, что на указанном земельном участке и частично на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположены капитальные гаражи с надстроенным административным помещением на втором этаже. Фактически площадь земельного участка под строением составляет <данные изъяты> кв.м. Строительство спорных объектов осуществлено ответчиком без разрешения на строительство, объекты возведены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, они обладают признаками самовольной постройки. Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж-4), на часть земельного участка градостроительный регламент не распространяется. Часть земельного участка, занятого самовольными постройками, принадлежит территории общего пользования, так как расположена в границах красных линий улицы <данные изъяты> Возведение на данном земельном участке указанных построек свидетельствует о нарушении ответчиком правил целевого использования земли. Ссылаясь на статьи 51, 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания постройки самовольной и возложении на лицо, которое ее возвело, обязанность снести ее.
Просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства: гараж с надстроенным административным (офисным) помещением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и частично расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; обязать Мельникова Д.А. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда отменить, считает, что оно было постановлено с нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мельникова Д.А. по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного гаража) выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в т.ч. строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что Мельникову Д.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гаражом кадастровый N, право собственности зарегистрировано 29.03.2000, - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 16.03.2000 года между ФИО8 и Мельниковым Д.А., удостоверенным нотариусом ФИО7, и выпиской из ЕГРН.
Первоначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. в собственность, <данные изъяты> кв.м. в аренду) по адресу: <адрес> <данные изъяты> предоставлялся ФИО8 под капитальный гараж на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. На выделенном земельном участке построен гараж площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем осуществлена реконструкция гаража, надстроен второй этаж над гаражом, принадлежащим Мельникову Д.А. и над соседним гаражом.
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства инспектором муниципального земельного контроля проведена проверка и составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выезда на место был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>). Установлено, что земельный участок используется под размещение капитальных гаражей с надстроенным административным помещением на 2 этаже, металлических гаражей, металлический навес. По периметру фактически используемого участка установлено ограждение из профильного металлического листа, доступ на земельный участок осуществляется через ворота, что является нарушением требований ст. 25,26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрацией Советского внутригородского района <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ предписание Мельникову Д.А. об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением государственного инспектора в ФИО1 <адрес> по использованию и охране земель ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о проведении проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным земельным инспектором Администрации Советского внутригородского района составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого Мельников Д.А. предписание не исполнил.
Администрацией Советского внутригородского района <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ предписание Мельникову Д.А. об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект расположен частично на земельном участке, принадлежащем истцу и на соседнем земельном участке, на котором расположен соседний гараж, собственник которого не установлен.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Мельникову Д.А. на праве собственности, имеет вид разрешенного использования - под гаражом. По сведениям СОГД земельный участок расположен в зоне Ж-4, вне красных линий, вне границ охранной зоны инженерных коммуникаций.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что доказательств использования второго этажа под офисные помещения, а также того, что спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении строения, суду не представлено, земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым назначением, учитывая, что земельный участок был предоставлен предыдущему владельцу гаража именно под строительство капитального гаража по действующему на тот период законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства, учитывая, что в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на его строительство не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельниковым Д.А. использует фактически земельный участок площадью 120 кв.м., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно Мельников Д.А. использует земельный участок указанной площадью. Судом установлено, что смежные земельные участки и расположенные на них гаражи ответчику не принадлежат, собственники смежных земельных участков и расположенных на них строений (гаражей) не установлены.
При этом ссылка апеллянта на факт использования соседних гаражей Мельниковым Д.А. для размещения самовольной постройки не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара, поскольку требования о сносе постройки может быть предъявлено только к собственнику или лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Поскольку доказательствами подтверждено владение на праве собственности Мельниковым Д.А. гаража площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком <данные изъяты> кв.м., то исковые требования не подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, земельный участок ответчика находится в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), размещение самовольной постройки на указанном участке не соответствует виду разрешенного использования, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.
Ссылка апеллянта на то, что использование земельного участка под гараж относится к условно-разрешенному виду в связи с чем, ответчик был обязан обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условный вид использования земельного участка, также признается судом не состоятельной по указанным выше основаниям, учитывая, что участок приобретен в собственность до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, до принятия Правил застройки и землепользования, предыдущим владельцем на основании Постановления Главы г. Самары N 1363 от 04.12.1997г. уже предоставлялся указанный участок под капитальным гаражом.
Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя жалобы о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, поскольку они являются ни чем не подтвержденными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под гаражи. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что строение (гараж) не соответствует целевому назначению участка.
Также голословными признаются доводы истца о том, что спорным объектом частично занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, поскольку гараж принадлежащий Мельникову Д.А., расположен на принадлежащим ему земельном участке, что также подтверждается правоустанавливающими документами, в том числе планом границ земельного участкам от 1997 года. Данный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. в собственность, <данные изъяты> кв.м. в аренду) по адресу: <адрес> <данные изъяты> предоставлялся ФИО8 под капитальный гараж на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Смежные земельные участки также заняты гаражами.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
