Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1014/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Романовской Светланы Николаевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3317/2017, которым отказано в принятии заявления Романовской Светланы Николаевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" к Романовской Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Романовской Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" задолженность по договору займа N от 3 июня 2014 года по состоянию на 4 июля 2016 года в размере 15 323 611, 23 руб., в том числе задолженность по кредиту - 12 625 079, 08 руб., задолженность по процентам - 2 179 573, 82 руб., неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 518 958, 33 руб.

Обратил взыскание на предметы залога: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ продажи - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 215 064, 00 руб.; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ продажи - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 640 688, 8 руб.

Суд расторгнул с Романовской Светланой Николаевной договор займа

N от 3 июня 2014 года.

Суд взыскал с Романовской Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

13 июля 2021 года Романовская С.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что стоимость имущества возросла и по рыночным ценам на момент исполнения решения суда составляет 34 230 000 рублей, что подтверждается заключением об оценке ООО "КРОНОС", в связи с чем заявитель просит изменить начальную продажную стоимость имущества, в отношении которого судом принято решение об обращении взыскания.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Романовской Светланы Николаевны об изменении способа и порядка исполнения суда отказано.

30 июня 2022 года во Всеволожский городской суд поступило заявление Романовской С.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано на то, что стоимость имущества возросла и по рыночным ценам на момент исполнения решения суда составляет 34 230 000 рублей, что подтверждается заключением об оценке ООО "КРОНОС", в связи с чем заявитель просит изменить начальную продажную стоимость имущества, в отношении которого судом принято решение об обращении взыскания.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года в принятии заявления Романовской Светланы Николаевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказанео.

Романовская С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка недвижимости, принятая во внимание при вынесении решения по гражданскому делу N 2-3317/2017, потеряла актуальность и не отражает действительной стоимости имущества.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Романовской С.Н., судья установил, что оно не может быть предметом нового судебного разбирательства, поскольку ранее определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года, Романовской С.Н. уже было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Установив изложенные выше обстоятельства, судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что поскольку ранее обстоятельства, указанные Романовской С.Н. как основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, были рассмотрены судом, и имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в принятии настоящего заявления следует отказать.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как указано выше, судья, разрешая вопрос о принятии заявления, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако указанный вывод нельзя признать правильным, так как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 203 ГПК РФ с вынесением определения по результатам рассмотрения указанного заявления по существу. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда допускается до фактического исполнения судебного постановления в пределах срока на его принудительное исполнение.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку судьи на положения процессуального закона, регулирующие предъявление иска, поскольку на стадии производства, связанного с исполнением судебного решения, указанные нормы применению не подлежат, соответственно, аналогия закона применена судьей неправильно.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничение на повторное обращение должника с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Ссылок на такие нормы закона, оспариваемое судебное постановление не содержит.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка