Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Жуковой О.С., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербининой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Садчикова Ю.Г. к Щербининой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Садчиков Ю.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Щербининой А.А., указав, что 03.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля FORD, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щербининой А.А., автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пигарева С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Щербининой А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda -Octavia, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 532 000 руб.

Просил взыскать с Щербининой А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 532 000 руб., расходы по эвакуации 7 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 590 руб.

Садчиков Ю.Г. после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с Щербининой А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 397 400 руб., расходы по эвакуации 7 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 590 руб.

Щербинина А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила распределить понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., судебной экспертизы 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2021 года исковые требования Садчикова Ю.Г. к Щербининой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Суд взыскал с Щербининой А.А. в пользу Садчикова Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 397 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 244 руб.

В апелляционной жалобе Щербинина А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ответчика о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Садчиков Ю.Г., ответчик - Щербинина А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Садчикова Ю.Г. - Полосухина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля FORD, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щербининой А.А., автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пигарева С.В.

Виновным в ДТП постановлением инспектора по делу об административном правонарушении признана Щербинина А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N от 15.05.2021 года, составленное ИП Яхиббаевым И.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 532 000 руб.

По делу проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно судебному заключению эксперта ИП Куляпина С.Г. от 20.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 03.05.2021 года на дату происшествия (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 397 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *** в неповрежденном (доаварийном) состоянии на 03.05.2021 года (дату ДТП) составляет 578 700 руб.

Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила. Так как проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив между противоправными виновными действиями Щербининой А.А. и наступившими последствиями повреждения чужого имущества прямую причинно-следственную связь, указав, что именно на ответчика, как на собственника транспортного средства FORD, надлежит возложит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание судебную экспертизу, пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 397400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia без учета его износа).

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, с оплатой услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей, затраченных на доставку автомобиля с места ДТП, с оплатой стоимости заключения ИП Яхиббаева И.Р. от 15.05.2021 года в сумме 4 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 244 рублей.

Решение суда в части возмещения ущерба не обжалуется, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения иска, чего судом сделано не было. Данные доводы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе производства судебной экспертизы было установлено, что не относятся к обстоятельствам ДТП повреждения автомобиля истца в виде разрушения противотуманной фары правой, деформации арки переднего правого колеса, сколов ЛКП на переднем торце двери передней правой, перекоса проема капота и передних лонжеронов, однако, указанные повреждения изначально заявлялись истцом, как подлежащие возмещению, при этом их отсутствие было очевидно, и ссылка представителя истца, что Садчиков Ю.Г. заявлял сумму иска на основании отчета специалиста, не имеет правового значения, так как истец не представал относимых и допустимых доказательств наличия указанных повреждений. Тот факт, что истец продал автомобиль и экспертиза проводилась по фотографиям не освобождает Садчикова Ю.Г. от бремени доказывания объема и размера ущерба. Соответственно, указанные обстоятельства судебная коллегия признает как злоупотребление правом со стороны Садчикова Ю.Г., так как он допустил недобросовестность и заявил к возмещению часть повреждений, которые не могли быть отнесены к рассматриваемому ДТП, поэтому удовлетворение иска в меньшем размере, чем было изначально заявлено истцом, несмотря на уточнение им исковых требований в соответствии с полученным судебным заключением, свидетельствует о том, что в данном случае применимы положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на пропорциональный принцип подхода к возмещению судебных издержек по результатам рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судом необоснованно не были применены положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распределяемым судебным расходам.

Поскольку первоначально заявленные требования были частично необоснованными, то понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на представителя не могут быть взысканы полностью, к ним надлежит применить принцип пропорциональности, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из удовлетворенных требований истца на сумму 397 400 рублей от первоначально заявленных 532 000 рублей, иск удовлетворен на 75%, отказано в 25 %, поэтому распределение судебных расходов необходимо произвести из указанной пропорции.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не было дано оценки о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом расходов по оплате стоимости заключения ИП Яхиббаева И.Р. от 15.05.2021 года в сумме 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 244 руб. при подаче иска, в пользу истца с ответчика полежат взысканию:

- расходы по оплату услуг оценщика - 3 000 рублей (4000 руб. х 75%);

- расходы по оплате государственной пошлины - 5 433 рублей (7244 х 75%).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от 27.05.2021 года об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд определилк взысканию в качестве возмещения расходов на представителя 7 000 руб., обосновав ее небольшой сложностью рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, объемом оказанных им услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, так как она в полной мере соответствует критериям разумности и справедливости.

Тем не менее, суд также к указанной сумме не применил пропорциональность взыскания с учетом удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения оплаты услуг представителя - 5 250 рублей (7000 руб. х 75%).

Что касается оплаты услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб., затраченных на доставку автомобиля с места ДТП, взыскание которых суд определял после приведенных норм о судебных издержках, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы истца были связаны с восстановлением его нарушенного права и необходимостью доставки транспортного средства с места происшествия, поэтому данные расходы истца не связаны с рассмотрением спора, с предъявлением иска в суд, а являются убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах на указанные требования не распространяются.

В свою очередь ответчиком Щербаковой А.А. заявлялось о распределении судебных расходов, были представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя в размере 15 000 рублей и за проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей (л.д. 119-121).

Судебная коллегия полагает необоснованным неразрешение данного заявления судом первой инстанции. Так, следовало в пользу ответчика с истца взыскать в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 5 000 рублей (20 000 х 25%).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия приходит к выводу, что сумму следует считать разумной на указанного представителя в сумме 7000 рублей, соответственно в пользу ответчика с истца надлежит взыскать 1750 рублей (7000 руб. х 25%).

Таким образом, в части распределения судебных расходов обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2021 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Щербининой А.А. в пользу Садчикова Ю.Г. расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 433 рублей.

Взыскать с Садчикова Ю.Г. в пользу Щербининой А.А. в счет возмещения расходов на представителя - 1 750 рублей в счет возмещения расходов за экспертизу - 5 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка