Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1852/2021 по иску ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к Алавердян А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе Алавердян Артура Ашотовича на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском к Алавердян А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование которого указало, что 16 сентября 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Алавердян А.А. заключен договор микрозайма N 34/4093, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 250 000 руб. из расчета 87,6 % годовых. Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16 сентября 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д. 76-77) просит взыскать с Алавердян А.А. сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 36 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 300 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8136 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Алавердян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года исковые требования ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алавердян А.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов с 16 сентября 2019 года в сторону их уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Алавердян А.А. заключен договор микрозайма N 34/4093, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский заем в размере 250 000 руб. до 15 ноября 2019 года; заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 36 000 руб. из расчета 87,6 % годовых; в п.4 договора предусмотрено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16 сентября 2019 года; заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, кредитор обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 36 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 300 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, исходил из установленного факта заключения договора займа и факта неисполнения ответчиком обязательств по нему.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером взыскиваемых процентов за период с 16 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит проверке только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 300 600 руб. за спорный период в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В ч.3 ст.9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июня 2018 года.

По настоящему делу договор займа заключен 16 сентября 2019 года.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Банком России установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 000 руб., в размере 29,7% в год.

Из условий договора займа от 16 сентября 2019 года следует, что проценты за пользование займом составляют 87,6 % годовых, что в два и более раза превышают вышеуказанный показатель.

О несогласии с размером процентов и его чрезмерности ответчик заявлял и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в своем заявлении об отмене заочного решения, чего судом первой инстанции не учтено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает доводы жалобы ответчика в части взыскания процентов в завышенном размере заслуживающими внимания, условия договора займа о размере процентов за пользование им несправедливыми, а сам размер процентов - чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), и считает возможным уменьшить их размер до 29,7% в год, то есть до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 000 руб., установленного Банком России.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 101 915, 75 руб. (250 000 х 29,7% / 365 х 501).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению на основании положений п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изменен размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ полагает подлежащим изменению также решение суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, уплаченных истцом при подаче иска, уменьшив его до 7079 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года и судебных расходов.

Взыскать с Алавердян А.А. в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16 сентября 2019 года за период с 16 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 101 915,75 руб.

Взыскать с Алавердян А.А. в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7079 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к Алавердян А.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 16 сентября 2019 года за период с 16 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года, а также о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2021 года в остальной части - оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка